Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12763/20 по делу N А60-21680/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-21680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Логинов Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.03.2020,

от ответчика посредством веб - конференции (онлайн-заседание) - Чечетина В.Э., паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кайрус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-21680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрус" (ОГРН 1156658066278, ИНН 6679078456)

к Сорокину Владимиру Дмитриевичу,

о возложении обязанности по передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрус", (далее - истеу, ООО "Кайрус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сорокину Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, Сорокин В.Д.) с требованием об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Сорокин В.Д., являясь генеральным директором ООО "Кайрус", создал ООО "Волис" для осуществления точно такой же деятельности. К пояснениям работников общества - Татарчук О.С., Татарчук Т.Г., Авдюкова А.В., Авдюкова К.А., Павлова А.В., Бычкова А.В. необходимо отнестись критически, не принимать их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, являясь в настоящее время работниками ООО "Волис". Аналогично следует оценивать подписи указанных лиц в представленном ответчиком акте приема- передачи документов от 18.11.2019. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно перенес на истца бремя доказывания "отрицательного факта" (факта, что Генеральный директор Мусина И. отказался от подписания акта приема передачи от 18.11.2020, предоставленного Сорокин В.Д.).

Приводит доводы о невозможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации акта приема передачи от 18.11.2020, поскольку генеральный директор Мусин И.А. не мог лично принять участие в судебном заседании 25.08.2020, поскольку он является гражданином Казахстана и в связи с введенными ограничениям по (COVID-19) в Республике Казахстан не мог приехать в Российскую Федерацию. Отказав в отложении судебного заседания для подачи Мусиным И.А. заявления о фальсификации, а так же пояснений, касающихся противоречивых доказательств, суд лишил последнего возможности опровергнуть предоставленные в материалы дела доказательства ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Кайрус" поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против принятия заявления о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 28.12.2020 в принятии заявления о фальсификации доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, с учетом участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 протоколом общего собрания участников Общества N 1 Сорокин В.Д. был назначен генеральным директором ООО "Кайрус".

12.11.2019 протоколом общего собрания участников Общества N 03 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества (Генерального директора) Сорокина В.Д.

Обязанности Генерального директора Общества были возложены на Мусина Искандера Аскатовича (далее - Мусин И.А.), о чем 11.12.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 6196658841725).

В исковом заявлении истец указал, что вручил ответчику требование о передаче бухгалтерской и налоговой документации в месте нахождения исполнительного органа, т.е. по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, офис 315. Документация Сорокиным В.Д. передана не была.

05.12.2019 был составлен комиссионный акт приема бухгалтерской документации, в котором было установлено, что Сорокиным В.Д. бухгалтерская документация в печатном виде не передавалась, также не были переданы: акты списания инструментов, подписанные всеми ответственными лицами; акты списания материалов в производство с подписями; акты ежемесячного выпуска продукции; подлинники некоторых договоров; некоторые первичные документы.

Комиссией было указано, что полный перечень отсутствующих документов принято зафиксировать в ходе проведения аудиторской проверки.

11.12.2019 был составлен акт об утрате документов по охране труда и кадрового делопроизводства.

16.02.2019 генеральным директором Общества было подано заявление в отдел полиции N 12 УМВД России по городу Екатеринбурга о проведении проверки по факту кражи (ст.325 УК РФ) документов бухгалтерских, организационных, кадровых.

21.02.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 12 УМВД России по городу Екатеринбурга, майором полиции Воздвиженской Д.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Генеральный директор Общества, Мусин И.А. 11.12.2020 приступил к исполнению обязанности исполнительного органа.

При вступлении в данную должность, Мусин И.А. настоял, чтобы предыдущий директор Сорокин В.Д. передал всю документацию, но последний отказался участвовать в указанном мероприятии.

Мусин И.А. в составе комиссионной комиссии составил акт об утрате документов, было принято завести новые необходимые документы.

21.04.2020 по средствам почтовой связи истцом было направлено требование о передачи документов согласно перечню.

Истец указывает, что документы Обществу не переданы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 44, 50 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу о том, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что имеющаяся в его распоряжении документация общества, к которой он имел доступ до передачи ключей от помещений общества новому директору, была передана по акту от 18.11.2019, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н и N 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2019 ответчик передал всю имеющуюся документацию, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, кадровые документы, хранившиеся по месту нахождения общества, новому директору ООО "Кайрус" Мусину И.А.

Вновь назначенный директор Мусин И.А. всю документацию Общества принял, но от подписания акта в момент передачи документации уклонился, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи документов от 18.11.2019. Отказ от подписания акта приемки-передачи документов был обоснован необходимостью проведения аудиторской проверки для установления соответствия передаваемых документов списку.

При этом материалами дела подтверждается, что в ту же дату 18.11.2019 ответчиком были переданы ключи от помещений и сейфа.

Таким образом, после указанной даты ответчик не мог контролировать сохранность документов, хранение которых осуществлялось по месту нахождения общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт передачи документов ответчиком и отказа от подписания соответствующего акта был подтвержден подписями работников, которые не являются участниками корпоративного конфликта, а также их письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам истца, их заинтересованность в исходе настоящего дела, не подтверждена доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец о фальсификации акта от 18.11.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения представленного истцом заявления о фальсификации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны не только на акте от 18.11.2019. Суд исследовал представленный истцом акт приема бухгалтерской документации от 05.12.2019, и правомерно указал на то, что в нем зафиксировано отсутствие подлинников только некоторых договоров и некоторых первичных документов, отсутствие всех договоров и первичных документов установлено не было. Какие именно договоры и первичные документы получены не были, истец не конкретизировал.

Более того, содержащиеся в акте формулировки (об отсутствии некоторых договоров и первичных документов) опровергают доводы истца о том, что по акту от 05.12.2019 была передана только программа 1С бухгалтерия.

Проанализировав в совокупности содержание представленных истцом актов об утрате документов от 11.12.2019, 30.01.2020 в отношении документации по охране труда и кадрового делопроизводства, суд установил, что в более позднем акте от 30.01.2020 отражены всего две позиции по сравнению с большим объемом утраченных документов, заявленных в акте от 11.12.2019, при этом истец не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы объяснили причину приведённых расхождений.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение истцом состава непереданных при смене руководства общества дел было ненадлежащим, и суд правомерно критически оценил доводы истца и составленные им акты относительно непереданных ответчиком документов.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что имеющаяся в его распоряжении документация общества, к которой он имел доступ до ограничения доступа к помещениям общества после передачи ключей от них новому директору, была передана по акту от 18.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенных выше выводов апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-21680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина