Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 16АП-3230/18 по делу N А22-849/2018

г. Ессентуки

12 марта 2019 г.

Дело N А22-849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению Каруевой Елены Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) гражданка Каруева Елена Владимировна (далее-должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 06.08.2018, финансовым управляющим утверждён Зубченко Тарас Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 14.08.2018 срок реализации имущества должника был продлён до 13.10.2018, а затем определением суда от 31.10.2018 срок реализации имущества должника был продлён до 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018 принят отчёт финансового управляющего имуществом Каруевой Елены Владимировны Зубченко Тараса Владимировича. Судом завершена реализация имущества Каруевой Елены Владимировны. Каруева Елена Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате обязательных платежей в сумме - 9 308 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 4 214 руб. 36 коп.; пени - 3 280 руб. 73 коп.; штрафы - 1 813 руб. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича считаются прекращёнными.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018, конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.03.2019.

В судебное заседание 04.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее-освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина, что кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом, однако имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, за должником какое либо имущество не зарегистрировано, в связи с чем требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы права сам по себе факт неуплаты долга не свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к долгу подлежит установлению как в деле о несостоятельности должника, так и по любому обособленному спору.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что при получении кредита Каруева Е.В. представила банку какие либо ложные сведения о своем финансовом положении или совершила мошеннические действия, скрыла или умышленно уничтожила принадлежащее ей имущество.

Не представлено таких доказательств и кредитором в лице конкурсного управляющего АО "Грифилдбанк".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется. Основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судом первой инстанции не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязанности по уплате налога.

Учитывая, что в остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства судебный акт не в обжалуемой части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, а поэтому правомерно применил в отношении Каруевой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Каруева Е.В. преследовала цель уйти от ответственности перед банком по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен факт наличие цели причинения вреда банку должником Каруевой Е.В., а также не установлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов