Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-21552/20 по делу N А21-2698/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-2698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21552/2020) Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-2698/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Галимской Ангелине Анушавановне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее - заявитель Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галимскую Ангелину Анушавановну (ОГРНИП 309392533100095, далее - Предприниматель, ИП Галимская А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.07.2020, принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный между ИП Галимской А.А. и ООО "Винный погреб" договор оказания услуг от 03.01.2020 подтверждает, что фактически право на реализацию и хранение алкогольной продукции ООО "Винный погреб" незаконно в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) передало ИП Галимской А.А., которая не может осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в силу положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ИП Галимская А.А. осуществляла оборот алкогольной продукции от имени и в интересах ООО "Винный погреб", поскольку ООО "Винный погреб" было исключительно поставщиком алкогольной продукции (в магазине фактически работали продавцы ИП Галимской А.А., с которыми Предпринимателем были заключены трудовые договоры; на вывеске и в уголке потребителя в магазине присутствовали только данные ИП Галимской А.А.; на ценниках на алкогольную продукцию в качестве продавца также указана ИП Галимская А.А.; кроме того, заключенный между ИП Галимской А.А. и ООО "Винный погреб" договор оказания услуг от 03.01.2020 не содержит условий о передаче выручки от продажи алкогольной продукции ООО "Винный погреб").

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 20.10.2020 своих представителей также не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.01.2020 сотрудниками ОЭБиПК ОМ МВД России "Гвардейский" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Новостроево, пер. Школьный, д. 1А, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Галимская А.А., выявлен факт реализации (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований Закона N 171-ФЗ. В ходе осмотра вышеуказанного магазина были выявлены пустые бутылки водки "Царская крепость" объемом 0,5 л, крепостью 40% в количестве 3 бутылок, пустая бутылка водки "Топаз Люкс" объемом 0,5 л, крепостью 38%, а также получены объяснения продавца Федоровой Е.Н., которая не отрицала факт реализации алкогольной продукции в указанном магазине.

Тара из под алкогольной продукции изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2020.

По факту выявленного правонарушения 11.03.2020 должностным лицом Министерства в отношении индивидуального предпринимателя Галимской А.А. составлен протокол N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Министерством в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Галимской А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реализации именно ИП Галимской А.А. алкогольной продукции, что свидетельствует о недоказанности в действиях ИП Галимской А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Министерства подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 17.07.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реализации именно Предпринимателем в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Новостроево, пер. Школьный, д. 1А, алкогольной продукции, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.01.2020 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2020, объяснениями продавца Федоровой Е.Н. и ИП Галимской А.А.

Как следует из материалов дела, в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Новостроево, пер. Школьный, д. 1А, выявлен факт реализации (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в ходе осмотра 07.01.2020 вышеуказанного магазина сотрудниками ОЭБиПК ОМ МВД России "Гвардейсикй" были выявлены пустые бутылки водки "Царская крепость" объемом 0,5 л, крепостью 40% в количестве 3 бутылок, а также пустая бутылка водки "Топаз Люкс" объемом 0,5 л, крепостью 38%, что отражено в протоколе осмотра от 07.01.2020 с фотофиксацией и протоколе изъятия от 07.01.2020 (л.д.50-51).

В объяснениях от 07.01.2020 продавец Федорова Е.Н. не оспаривала факт реализации алкогольной продукции, пояснила, что в связи с поломкой кассы ЕГАИС, через которую реализуется алкоголь, продавцом было принято решение сливать алкоголь из бутылок в другую тару и продавать его, а бутылки с акцизными марками оставить в магазине (л.д.53).

Ссылки Предпринимателя на то, что реализация алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО "Винный погреб", имеющем соответствующую лицензию, с которым у Предпринимателя заключен договор на оказание услуг от 03.01.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором на оказание услуг от 03.01.2020, заключенным между ИП Галимской А.А. (Исполнитель) и ООО "Винный погреб" (Заказчик), Предприниматель оказывает Обществу ряд услуг, в том числе, организацию розничной торговли продукции Заказчика с использованием кассового аппарата Заказчика и соблюдения кассовой дисциплины; реализацию подакцизных товаров Заказчика (л.д.16-19).

Вместе с тем, заключенный между ИП Галимской А.А. и ООО "Винный погреб" договор оказания услуг от 03.01.2020 подтверждает, что фактически право на реализацию алкогольной продукции ООО "Винный погреб" незаконно в нарушение части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ передало ИП Галимской А.А., которая не может осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в силу положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на вывеске при входе в магазин были указаны только контактные данные ИП Галимской А.А., что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 64), в уголке потребителя находилась копия свидетельства о государственной регистрации Галимской А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Продавец Федорова Е.Н. является работником ИП Галимской А.А. на основании трудового договора от 01.01.2020 N 4 и должностной инструкции ИП Галимской А.А. (л.д.23-28).

Из объяснений продавца Федоровой Е.Н. от 25.02.2020 (л.д.22) следует, что она состоит в трудовых отношениях только с ИП Галимской А.А., в ее обязанности входит реализация в указанном магазине продуктов питания, а также алкогольной продукции (водка, пиво, вино, шампанское). В указанном магазине никто, кроме ИП Галимской А.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет. Реализацию алкогольной продукции, в том числе водки, Федорова Е.Н. осуществляла по указанию ИП Галимской А.А., которая ведет все организационные дела по работе магазина, в том числе поставкам алкогольной продукции. В магазине установлено кассовое оборудование, в том числе подключение к ЕГАИС. Инструктаж о правилах продажи алкогольной продукции с ней проводила ИП Галимская А.А. Денежные средства от реализованной продукции хранятся в кассе Предпринимателя, всю дневную выручку, в том числе от продажи алкогольной продукции, продавец отдавала Предпринимателю.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 ИП Галимская А.А. также подтвердила тот факт, что весь доход, полученный от реализации товаров в магазине, в том числе, алкогольной продукции, идет в ее доход; в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Новостроево, пер. Школьный, д. 1А, работают только ее продавцы: Федорова Е.Н. и Нарскина А.А., с которыми у нее заключены трудовые договоры.

Заключенный между ИП Галимской А.А. и ООО "Винный погреб" договор оказания услуг от 03.01.2020 (л.д. 16-19) также не содержит условий о передаче Предпринимателем выручки от продажи алкогольной продукции ООО "Винный погреб", которое в нарушение лицензионных требований по указанному адресу деятельность по розничной продаже алкогольной продукции самостоятельно не осуществляет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный магазин "Продукты" обособленным подразделением ООО "Винный погреб" не является и фактически реализация алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Новостроево, пер. Школьный, д. 1А, осуществляется непосредственно ИП Галимской А.В.

При этом Предприниматель не имеет право осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии от 16.11.2015 N 39/АЛК/15/527, выданной ООО "Винный погреб".

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензию) полностью или частично другому субъекту на основании гражданско-правового договора. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается правовая необходимость в лицензировании, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2006 N 441-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ИП Галимская А.А. осуществляла оборот алкогольной продукции от имени и в интересах ООО "Винный погреб".

Факт правонарушения (самостоятельная розничная продажа алкогольной продукции ИП Галимской А.А. в своих личных интересах с целью получения прибыли без соответствующей лицензии) установлен административным органом и судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП Галимской А.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие сведений о том, что ИП Галимская А.А. ранее уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-7868/2017).

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Тара из под алкогольной продукции (пустые бутылки), изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.01.2020, подлежит направлению на уничтожение.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2020 по делу N А21-2698/2020 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Галимскую Ангелину Анушавановну (ОГРНИП 309392533100095, ИНН 392300240267, адрес: Калининградская область, Правдинский район, п. Новостроево, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.01.2020 тара (бутылки) из под алкогольной продукции в количестве 4 шт., подлежит направлению на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало