Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-5359/20 по делу N А19-13139/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А19-13139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", Петри Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-13139/2018 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров: заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о передаче в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявления Петри Андрея Адамовича о разрешении разногласий (об утверждении начальной продажной цены реализации недвижимого имущества должника)

с привлечением к участию в рассмотрении объединенных обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петри Л.А., финансового управляющего Фоминых О.Г.,

в деле по заявлению гражданина Петри Андрея Адамовича (20.08.1960 г.р., место рождения: рудник Акбеит Астраханского р-на Целиноградской обл., СНИЛС 056-130-209-17, ИНН 381200745516, адрес регистрации по месту жительства: 664082, г. Иркутск) о признании его банкротом,

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

23.12.2020 от Петри Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 23.12.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в отзыве финансового управляющего не содержится каких-либо новых обстоятельств, ранее не указанных в материалах дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 Петри А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М. Ю.

АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Петри А. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении начальной продажной цены реализации недвижимого имущества должника, в котором просит разрешить разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, кадастровый номер 38:36:000030:13017, определенной АО "Альфа-Банк" в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Петри А.А.; определить начальную продажную цену указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 к участию в рассмотрении данных объединенных обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петри Л.А., финансовый управляющий Фоминых О.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-13139/2018 разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника: трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36.

Определена начальная цена реализации имущества должника: трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36, в размере 3 112 000 руб.

Перечислены Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 24.01.2020.

Возвращены Петри Андрею Адамовичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 4 000 руб. Разъяснена Петри Андрею Адамовичу необходимость предоставления реквизитов счета, на который подлежат возврату указанные денежные средства. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Петри Андрея Адамовича денежные средства в размере 8 000 руб. (судебные расходы).

Акционерное общество "Альфа-Банк", Петри Любовь Анатольевна, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" выражает несогласие с определением, указывая, что определение суда от 09.09.2020 вынесено не в пользу Петри А.А., поскольку заявленная им рыночная стоимость квартиры значительно отличается от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, выполненном оценщиком, которого назначил суд - АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований".

С учетом указанных обстоятельств акционерное общество "Альфа-Банк" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей в пользу Петри Андрея Адамовича.

В апелляционной жалобе Петри Любовь Анатольевна выражает несогласие с определением, указывая, что стоимость квартиры является заниженной (80 % от рыночной стоимости), в связи с чем нарушаются права супруги должника и его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств Петри Любовь Анатольевна просит определение суда первой инстанции отменить и установить цену реализации имущества в размере 3 890 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу должника финансовый управляющий указывает о своем согласии с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 требование АО "Альфа Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петри А.А. в размере 1 931 968 руб. 84 коп. - основной долг, 155 283 руб. 97 коп. - проценты, 69 744 руб. 77 коп. - неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры по адресу г. Иркутск, м/р Университетский, д. 80, кв. 36.

Как следует из материалов дела, на разрешение суда вынесены разногласия, связанные с определением начальной продажной стоимости предмета залога, указанного выше.

В пункте 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петри А.А., являющегося предметом залога по требованиям АО "Альфа-Банк", указано, что на торги выставляется следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36.

Начальная продажная цена по лоту N 1 в размере 3 447 000 руб. определена залоговым кредитором на основании отчета N 452Ю/08/19 от 16.08.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО "АВЕРТА ГРУПП".

По мнению должника, начальная продажная цена объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем, должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором должник просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта должник просил поставить следующий вопрос: определить на дату оценки рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36, кадастровый номер 38:36:000030:13017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Колеошкину Леониду Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить на дату оценки рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 43-06/2020, выполненное экспертом Колеошкиным Л.Н., согласно которому на поставленный вопрос дан следующий ответ: рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36, кадастровый номер 38:36:000030:13017, составляет 3 890 000 руб.

Проанализировав условия представленного на утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества с учетом информации эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена реализации имущества должника должна быть определена в размере 3 112 000 руб. (с учетом применения дисконта по Закону об ипотеке (в соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 43-06/2020, выполненное экспертом Колеошкиным Л.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36, кадастровый номер 38:36:000030:13017, составляет 3 890 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу специфики дел о банкротстве, предусматривающей наличие конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертным путем, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (статья 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), о чем приведены разъяснения в ответе на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд первой инстанции, обоснованно применив указанные разъяснения, установил, что в рассматриваемом случае необходимо определить начальную цену реализации предмета залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36, в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 3 112 000 руб. (из расчета 3 890 000 руб. х 80%).

Доводы Петри Любови Анатольевна, которая фактически не согласна с тем, что стоимость квартиры определена в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, фактические противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поэтому отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Поскольку экспертом Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Колеошкиным Л.Н проведена экспертиза и составлено заключение N 43-06/2020, и оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, отнеся их на АО "Альфа-Банк".

Так, начальная продажная цена по лоту N 1 в размере 3 447 000 руб. определена залоговым кредитором - АО "Альфа-Банк", и Банк настаивал на установлении данной цены.

Однако должник и финансовый управляющий возражали и утверждали о необходимости определения иной рыночной стоимости, чем предложено залоговым кредитором.

При этом по итогам проведения экспертизы их доводы подтвердились, и суд учел стоимость имущества, определённую экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, а в рассматриваемом случае - это расходы, понесённые при рассмотрении разногласий при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, являющийся залоговым кредитором, настаивающий на утверждении определенной им начальной продажной стоимости залога, но благодаря активной позиции должника и финансового управляющего, судом определена иная стоимость.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурирующие между собой конкурсные кредиторы, должник.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную противоположную с должником и финансовым управляющим позицию в настоящем обособленном споре, залоговый конкурсный кредитор в рассматриваемом случае правильно признан судом как лицом, не в пользу которого было принято определение суда.

Вследствие указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Петри Андрея Адамовича денежные средства в размере 8 000 руб. - судебные расходы за проведение экспертизы, так как именно его позиция привела к необходимости несения данных затрат.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-13139/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских