Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14682/20 по делу N А50-26367/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-26367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Чернышова О.В., доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Кунгурской городской прокуратуры: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

от 29 октября 2020 года по делу N А50-26367/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к Кунгурской городской прокуратуре

об оспаривании решения, акта-требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кунгурской городской прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура), содержащим требования:

- признать незаконным и отменить решение Кунгурской городской прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 N 385 о проведении проверки, принятое исполняющим обязанности заместителя Кунгурского городского прокурора - советником юстиции Недюдиным И.А.;

- признать незаконными действия (бездействия) при принятии решения от 19.10.2020 N 385 о проведении проверки без оценки поступивших материалов на предмет достаточности сведений о фактах нарушений и без оценки обстоятельств невозможности подтверждения или опровержения фактов, содержащихся в поступивших материалов, без проведения прокурорской проверки;

- признать недействительным требование (запрос) Кунгурской городской прокуратуры от 19.10.2020 исх. N 2-5-2020, предъявленное в рамках проверки, проводимой на основании решения от 19.10.2020 N 385, как не отвечающего принципам конкретности и исполнимости.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 19.10.2020 N 385 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения от 19.10.2020 N 385 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о приостановлении действия решения от 19.10.2020 N 385 удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку, применительно к заявленным требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения прокуратуры и не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Общество полагает, что в случае если оспариваемое решение не будет приостановлено, то проверка на основании данного решения будет проведена и завершена до рассмотрения спора в суде; в случае признания незаконным решения о проведении проверки исполнить судебный акт будет невозможно. Податель жалобы полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушает публичных интересов.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а испрашиваемая обеспечительная мера по существу совпадает с заявленными обществом требованиями, предъявленными к заинтересованному лицу в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

В заявлении о приостановлении о приостановлении действия оспариваемого решения общество указало, что решение о проведении проверки является незаконным, поскольку отсутствуют основания для проведения проверки, в случае удовлетворения требований решение невозможно исполнить, поскольку проверка будет проведена; решение суда не будет аннулировать результаты прокурорской проверки несмотря на признание незаконным решения.

В апелляционной жалобе общество настаивает на указанных доводах, обращает внимание суда на предусмотренное абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 исключение из правил, когда предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, необоснованно не учтены судом.

Судом апелляционной инстанции доводы общества рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не установлено обстоятельств, признанных арбитражным судом общеизвестными, не подлежащими доказыванию.

В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 29 октября 2020 года по делу N А50-26367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб