Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-64770/20 по делу N А40-136065/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-136065/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО "МЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136065/2020

по иску: ООО "ПКП "Теплосфера"

к ООО НПО "МЭП"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "ТЕПЛОСФЕРА" обратился с иском о взыскании с ООО НПО "МЭП" задолженности в размере 248 096 руб., в том числе: основной долг в размере 236 000 руб., компенсация расходов по доставке товара в размере 12 096 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 09 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "МосЭлектроПривод" и ООО "ПКП "Теплосфера" заключен договор N 06175 от 17.06.2020, согласно которому, Поставщик обязуется отгрузить товар, цена и количество которого, устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 к договору 06175 от 17.06.2020 (по счету N 263 от 17.06.2020) Покупатель приобретает Задвижку 30с941нж Ду400 Ру16 стоимостью 139 500 руб. и Электропривод МЭП-Н-В630/48-У2, 380В (к задвижке Ду400) стоимостью 96 500 руб.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1243 от 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктом 6.2. Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар не использовался в эксплуатации, является новым, не восстановленным и не после проведенного ремонта.

15.0.7.2020 г. поставленный товар прибыл на место доставки, при приеме товара были выявлены недостатки.

ООО "ПКП "Теплосфера" был составлен акт о выявленных недостатках товара N 1 от 15.07.2020.

16.07.2020 г. истец направил претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец уведомил ответчика, что в порядке ст. 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки.

Согласно п.3.2 Договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ТУ и ГОСТ, указанных в заявках.

Так же, ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям ТУ и ГОСТ, указанных в заявках, иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы, также как и доказательства замены товара ненадлежащего качества, соответственно, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком и расходов понесенных с его доставкой, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права- ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПО "МЭП" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-136065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М.Мухин