Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14549/20 по делу N А60-21179/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-21179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вдовина Л.П., доверенность от 18.09.2020,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-21179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к Товариществу собственников жилья "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Вихарева Александра Сергеевича, Вихарева Сергея Васильевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Орехова Игоря Анатольевича, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслава Олеговича, Сиговой Натальи Михайловны, Гришачевой Евы Ивановны, Задимидько Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6685109913, ОГРН 1169658031971), публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН 6678074385, ОГРН 1169658091107), общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443,ОГРН 1027802714741),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 156 руб. 29 коп.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис", Вихарева Александра Сергеевича, Вихарева Сергея Васильевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Орехова Игоря Анатольевича, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслава Олеговича, Сигова Наталья Михайловна, Гришачеву Еву Иоановну, Задимидько Геннадия Владимировича,

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно посчитал ООО "УК "Гранит" участником отношений по управлению МКД, договор управления с истцом не был заключен. Суд неверно определил предмет доказывания и относимость доказательств по избранному истцом способу защиты права. В спорный период, фактически домом управляло ТСЖ, в связи с чем перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом в спорный период функций по управлению многоквартирным домом. ООО "УК "Гранит" не доказало факт несения расходов на обслуживание МКД. Представленные платежные поручения не имеют отметок банка об исполнении, часть документов, представленных истцом, выходят за пределы спорного периода или относятся к другим объектам. Также полагает, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, судебными актами судом общей юрисдикции не установлен ни объем поставленных для МКД ресурсов, ни объем платежей истца в пользу ресурсоснабжающих организаций. Суд неверно квалифицировал отношения истца и ответчика, как вытекающие из неосновательного обогащения, проигнорировал злоупотребление правом со стороны ООО УК "Гранит".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 14.09.2017 N 1, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 23.04.2018 N 2, в качестве управляющей организации избрано общество "УК "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.

Осуществление обществом "УК "Гранит" управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в спорный период с 21 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. подтверждено истцом следующими обстоятельствами.

Решениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом "УК "Гранит" заключены договоры: с обществом "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников. Между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 N 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" 08.12.2017 поступило письмо N 377 о включении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в указанный договор на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017. В соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов с декабря 2017 по март 2019 г. выставлялись истцу.

С 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 N 2964, заключенный между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома производилось обществом "УК "Гранит". Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 товариществу "Стрелочников 9А" предприятие "Водоканал" не имело оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество "УК "Гранит".

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019 и имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из этого, в спорный период 21.11.2017 по 28.02.2019 г. коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом.

Собственники квартир в МКД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А и номеров судебных дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

Общество "УК "Гранит", полагая, что на стороне товарищества "Стрелочников 9А" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу N А60-63141/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически коммунальные услуги и их оплату ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому в спорный период осуществлял истец.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Данный расчет правомерно основан истцом на судебных актах судов общей юрисдикции, которыми установлена сумма оплаты в спорный период гражданами коммунальных услуг в заявленном истцом в расчете размере. Доводы о необходимости корректировки расчета исходя из фактического начисления платы за коммунальные услуги судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой природы неосновательного обогащения полученные от граждан денежные средства в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением ответчика.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, которые, вопреки доводам ответчика, содержат указание на номер счета-фактуры и адрес многоквартирного дома, что достаточно для отнесения данных платежных документов к спорному периоду и установления факта оплаты именно за услуги, оказываемые в отношении МКД по ул. Стрелочников, 9А. В отношении оказанных истцу услуг по обслуживанию МКД в материалах дела имеются договоры, в которые включен спорный МКД, акты выполненных работ, из которых следует, что оплата за МКД по ул. Стрелочников 9А предъявлена истцу, а также платежные поручения об оплате данных работ.

Оснований не доверять представленным истцом платежным документам у суда не имелось. Третьи лица факт оплаты истцом оказанных услуг и поставленных ресурсов не оспорили. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные услуги и работы в отношении спорного МКД оплачены не истцом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций содержат информацию об оплате за иные периоды, не относящиеся к спорному (2017, 2018 г.г.), так же как и акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, само по себе осуществление ответчиком в спорный период каких-либо действий, связанных с управлением многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с исполнением истцом обязательств перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на управление МКД, о незаключенности договора на управление, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Каких-либо действий истца, которые могут быть оценены как злоупотребление им своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных как судебными актами по делам N А60-18348/2019, N А60-63141/2019 и многочисленными решениями судов общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что ранее истец обращался в рамках дел N А60-18348/2019, N А60-63141/2019 с тождественными требованиями (по платежам тех же собственников квартир в МКД) судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Из представленного истцом расчета следует, что предмет взыскания по настоящему спору и по спорам в рамках указанных дела не совпадает. С учетом того, что истец при рассмотрении указанных дел уменьшил исковые требования на спорные суммы, от иска не отказался, и судом такие требования не были рассмотрены, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в данном судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 344156 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-21179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова