Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20445/20 по делу N А32-33243/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-33243/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КубРотоПак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33243/2020

по иску ООО "КубРотоПак"

к ЗАО "Русхимсеть"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубРотоПак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Русхимсеть" (далее - ответчик) в пользу ООО "КубРотоПак" суммы оплаты за поставленный товар в размере 35 360 руб., убытков в размере 190 002,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

29.10.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее. Учитывая отсутствие в договоре положений о порядке и методике проведения входного контроля качества поставляемой продукции, а также отсутствие указанной информации со стороны поставщика, покупатель осуществил свое право согласно п.5.2. Договора и в соответствии с п.5 Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 на приемку товара по визуально определимому количеству и качеству, который поставлен в бочке без признаков нарушения пломб, а также без наличия визуально определимых нарушений целостности бочки. В связи с чем, покупателем была подписана товарная накладная (Торг-12) без замечаний. С учетом того, что при входном контроле не было обнаружено недостатков, то необходимость проведения анализов отсутствовала. Однако, суд первой инстанции указал, что истец не произвел входной контроль, который заключался в проверке качественных показателей товара. При этом, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав при обнаружении скрытого брака при производстве печати, которая возникла именно после того, как в автоматическом режиме печатная машина стала добавлять данный растворитель. Суд в нарушении п.2 ст.66 АПК РФ не истребовал у ответчика результаты проведенных анализов отобранных проб поставленного товара истцу. В материалах дела имеется письмо от поставщика от 15.07.2020, в котором он соглашается с тем фактом, что поставленная продукция является некачественной и не отвечает требованиям ТУ. Стороны данный факт не оспаривали и против него не возражали, то есть вина ответчика была установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КубРотоПак" (покупатель) и ЗАО "Русхимсеть" (поставщик) 27.07.2016 заключен договор поставки N ОПК-16-43 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9 -13).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара подтверждается копией паспорта качества производителя на поставляемый товар.

В соответствии со Спецификацией от 25.06.2020 N 22 к договору поставки N ОПК-16-43 от 27.07.2016, сторонами согласован товар: растворитель для флексографической печати "Флексо 8020" на сумму 35 360 рублей; Метоксипропилацетат (Германия) на сумму 33 000 рублей (л.д. 14).

На основании договора N ОПК-16-43 от 27.07.2016 и Спецификации N 22 от 25.06.2020, а также согласно счет-фактуре N ЦБ-23707 от 25.05.2020 (л.д. 16) на склад истца от ответчика поступил товар - Флексо марка 8020 (бочка (170)), в количестве 170 кг общей стоимостью 35 360 рублей (л.д. 77). Вместе с поставленным товаром поставщик передал покупателю Сертификат качества ТУ 2359-001-58014633-2008 (л.д. 15).

Как указывает истец, 28.06.2020 при работе с поставленным сырьем на производстве ООО "КубРотоПак" были выявлены скрытые недостатки товара, выразившиеся в следующем: маслянистость жидкости, отсутствие характерного запаха для пропомикса, краска не высыхает, появление пятен и разводов на печати.

В связи с обнаружением ненадлежащего качества продукции истцом был составлен комиссионный акт N 8/20 от 28.06.2020 (л.д. 17).

03.07.2020 ООО "КубРотоПак" направило в адрес ЗАО "Русхимсеть" уведомление N 158 о вызове представителя для составления и подписания двухстороннего акта о скрытых недостатках (л.д. 19).

06.07.2020 в соответствии с Инструкцией N П-7 представителями поставщика отобраны пробы поставленного сырья, в связи с чем был составлен и сторонами договора подписан акт приема-передачи пробы Флексо по акту о забраковке сырья и материалов N 8/20 от 28.06.2020 (л.д. 20).

Согласно справке главного бухгалтера о понесенных ООО "КубРотоПак" убытках, в том числе стоимость пропамикса, размер убытков составляет 225 362,26 рублей, с учетом НДС (л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как указывает истец, при работе с поставленным сырьем на производстве ООО "КубРотоПак" были выявлены скрытые недостатки товара, поставленного ответчиком, выразившиеся в следующем: маслянистость жидкости, отсутствие характерного запаха для пропомикса, краска не высыхает, появление пятен и разводов на печати.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, он не согласен с предъявленными к нему требованиями, указывал на смешение поставленного товара с другими компонентами для выпуска конечной продукции; покупателем не была произведена приемка товара по качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и условиям договора (п. 5.6 договора); не произведен контроль качества; расчет убытков, представленный истцом, не обоснован и не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием в договоре положений о порядке и методике проведения входного контроля качества поставляемой продукции, а также отсутствием указанной информации со стороны поставщика, истец в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 осуществил приемку товара, который поставлен в бочке без признаков нарушения пломб. Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Как верно установлено судом, в обоснование заявленных доводов истцом представлен Акт о забраковке сырья и материалов N 8/20, составленный 28.06.2020, согласно которому на момент переработки было обнаружена маслянистость жидкости, находящейся в бочке, отсутствие характерного запаха для пропомикса, количество бракованного материала - 145 кг, а также комиссионный Акт N 7/20 о браке полуфабриката печати от 28.06.2020.

Согласно Акту N 7/20 о браке полуфабриката печати заказа, на части печатного полуфабриката, в печати которого оборудование в автоматическом режиме осуществляло добавление растворителя Флексо марка 8020 для поддержания необходимого уровня вязкости красок, на рисунке наблюдаются следующие дефекты: лакокрасочное покрытие нестабильно (прилипает к следующим слоям), краска не высыхает, по полотну в области нанесенной печати наблюдается пятна и разводы, имеется посторонний запах. Ввиду чего, сделан комиссионный вывод, что до добавления растворителя качество печати соответствовало норме, а после добавления автоматической системой растворителя появился брак печати.

В соответствии с абзацами первым, шестым пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Подпунктом "а" пункта 6 Инструкции установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе получателя при иногородней поставке производится в срок не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции).

Пунктом 29 Инструкции определено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали проведение входного контроля в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Так, покупатель обязуется произвести входной контроль качества товара своими силами и средствами в течение 20 календарных дней от даты поставки. В случае несовпадения заявленных качественных показателей полученными при входном контроле, покупатель письменно по факсу: (495) 730-12-12, 789-83-99 - информирует поставщика о несоответствии качества и составляется "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей". При этом акт должен быть подтвержден результатами анализов, сделанными покупателем.

Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Сертификатом качества (ТУ 2359-001-58014633-2008), выданным ответчиком, что не оспаривается истцом, установлены показатели качества товара (в т.ч. плотность, показатель преломления, относительная летучесть, массовая доля воды, температура вспышки, кислотное число), которые должен был проверить истец при использовании товара.

Вместе с тем, порядок проведения входного контроля, установленный п. 5.6 договора, который заключался в проверке качественных показателей товара, заявленных производителем товара в сертификате/паспорте качества, переданного истцу, истцом не был соблюден.

При этом, судом обоснованно отмечено и не отрицается истцом, до проведения входного контроля качества товара осуществил применение его в производстве, то есть произошло смешение товара с другими ингредиентами для выпуска конечной продукции. Несоответствие поставленного товара качеству, заявленному производителем, обнаружено истцом только после произведенного смешения товара.

Таким образом, в нарушение пункта 5.6 договора, покупателем товар был сразу использован в производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок приемки товара, согласованный сторонами и установленный Инструкцией, истцом не соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное из материалов дела не следует.

Также из п. 5.6 договора следует, недостатки товара должны быть подтверждены лабораторными испытаниями.

Согласно пункту 26 Инструкции во всех случаях, когда техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В силу пункта 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 Инструкции).

Доказательства соблюдения указанных требований истцом материалы дела не содержат, товар в установленном порядке на лабораторные испытания не направлялся, результаты проведения лабораторных испытаний товара отсутствуют, равно как и доказательства составления акта о скрытых недостатках в соответствии с требованиями Инструкции.

Оценив представленные акты от 28.06.2020 о забраковке сырья и материалов N 8/20 и N 7/20 о браке полуфабриката печати, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не соответствуют согласованным сторонами требованиям входного контроля (п. 5.6 договора), а также требованиям Инструкции N П-7 и не отражают всех показателей качества товара (в т.ч. плотность, показатель преломления, относительная летучесть, массовая доля воды, температура вспышки, кислотное число), указанных в сертификате на товар.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае, если покупатель не произвел входной контроль качества товара, установленный п. 5.6. настоящего Договора, а в дальнейшем начал использовать товар (смешение с другим продуктом, выпуск готовой продукции конечному потребителю с использованием этого продукта, использование в производстве и т.д.), что повлекло ухудшение потребительских свойств полуфабрикатов или конечной продукции покупателя при ее производстве, испытаниях или в гарантийный период эксплуатации, то поставщик не отвечает за ущерб, причиненный покупателю или конечному потребителю товара. Ответственность поставщика ограничена стоимостью некачественной партии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду нарушения истцом условий приемки товара и проверки качества товара, установленных договором и Инструкцией (отсутствие надлежащим образом оформленных результатов лабораторных испытаний товара, несоблюдение порядка входного контроля качества товара, смешение товара с другими ингредиентами и выявление недостатков товара в процессе производства).

При этом, письмо ответчика исх. от 15.07.2020, на которое ссылается истец, как на основание правомерности заявленных им исковых требований в части взыскания убытков, ввиду признания ответчиком вины, не имеет правового значения в настоящем споре о взыскании убытков, поскольку установлен факт несоблюдения истцом условий приемки поставленного товара. Как указано выше, п. 5.9 договора исключена ответственность поставщика за ущерб, причиненный покупателю или конечному потребителю товара, при нарушении процедуры входного контроля качества товара. В данном случае, ответственность поставщика ограничена стоимостью некачественной партии и имеет иную правовую природу, нежели взыскание убытков.

Кроме того, суд верно указал, представленный истцом бухгалтерский расчет убытков является внутренним документом истца и сам по себе, в отсутствие других документов, не может подтверждать размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, незаконность действий ответчика и, как следствие, наличие его вины, истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы оплаты за поставленный товар в размере 35 360 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, письмом исх. от 15.07.2020 (л.д.21) ответчик действительно указал, что компанией было поставлено сырье ненадлежащего качества, по существу спора ответчик против заявленной истцом суммы оплаты за поставленный товар в размере 35 360 руб. возражений не заявлял, факт поставки не оспаривал.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик также признал необходимость замены некачественного товара (л.д. 26-27).

Таким образом, с учетом п. 5.9 договора, которым установлена ответственность поставщика в виде стоимости некачественной партии товара, исковые требования в части взыскания 35 360 руб. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ надлежит изменить.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 15,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 178 руб. государственной пошлины по иску и 471 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-33243/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ИНН 7706254352, ОГРН 1027739750213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) 35 360 руб. оплаты за поставленный товар, 1 178 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ИНН 7706254352, ОГРН 1027739750213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" (ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431) 471 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин