Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-68936/20 по делу N А40-162906/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-162906/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЛОПТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-162906/20 принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Ренна" к ООО "Облопт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ренна" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОблОпт" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.10.2019 N 167, в том числе, 300 850, 60 руб. основного долга за товар, 14 156, 87 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.07.2020 по 01.09.2020, а также пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара по Договору поставки N 167 от 08.10.2019, за каждый день просрочки платежа за период с 02.09.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 08.10.2019 N 167 с приложениями, дополнительным соглашением и протоколом разногласий, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства по поставке продуктов питания, а Ответчик по их приемке и оплате.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору установлено, что Товар поставляется на условиях отсрочки платежа 21 (Двадцать один) календарный день, с даты поставки.

20.06.2020 во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 223 660, 80 руб. Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в указанных подписанных сторонами УПД.

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям N 144 от 26.08.2020 на сумму 3 000 руб., N 293 от 31.08.2020 на сумму 3 000 руб., на общую сумму 6 000 руб.

Товар в полном объеме в установленные сроки ответчиком не оплачен.

04.07.2020 во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 83 189, 80 руб.

Товар в установленные сроки ответчиком не оплачен.

Направленная в соответствии с п.5.10 договора письменная претензия от 06.08.2020 об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Пунктом 4.1. Договора установлено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 300 850, 60 руб. основного долга за товар, 14 156, 87 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.07.2020 по 01.09.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме, в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств и положений ст.ст.307, 309, 310, 506 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что согласно п.2.3. Договора базис поставки, условия оплаты и иные обстоятельства согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях.

При этом, ответчик искажает условия договора, в котором, с учетом Приложения N 1,подписанного Сторонами, согласованы все существенные условия Договора, на основании которых истец основывает свои требования.

Кроме того, судом верно отмечено, что заявление о незаключенности договора поставки, ответчик заявил после обращения истца с иском в суд, поскольку замечаний о наличии/отсутствии спорных правоотношений в период подписания документов по поставкам, частичной оплаты товара, ответчик не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении покупателем правом, направленным на уклонение от оплаты товара и от установленной договором ответственности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить неустойку, связанную с нарушением сроков поставки товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-162906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов