Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-16408/20 по делу N А60-33084/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-33084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская стекольная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

о приостановлении производства по делу,

по делу N А60-33084/2020,

по иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568),

третьи лица: ООО "Уэйнбридж девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733), Куковякин Александр Васильевич, Савченко Андрей Сергеевич,

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020,

при участии:

от истца: Щербинина А.А., представитель по доверенности от 06.08.2020 N 6;

от ответчика: Хворов П.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кузнецову И.Е., ООО "Уральская стекольная компания" (ответчики) о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по агентскому договору от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уэйнбридж девелопмент", Куковякин Александр Васильевич, Савченко Андрей Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности проставления подписи Кузнецова И.Е. в Соглашении от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности проставления подписи Кузнецова И.Е. в Соглашении от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата проставления подписи Кузнецова И.Е. на Соглашении от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019 дате 06.04.2020?

2) Если не соответствует дате 06.04.2020, то в какой период времени выполнена подпись Кузнецова Е.И. на Соглашении от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019?

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2020.

03.11.2020 от экспертной организации ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Версия" поступило письмо, согласно которому эксперты, которым судом поручено проведение физико-химической экспертизы на давность выполнения подписи, являются экспертами-криминалистами, в связи с чем просит произвести замену эксперта на Филиппова Александра Фёдоровича (высшее химическое образование, учена степень кандидата биологических наук, экспертная специальность "физико-химическое исследование реквизитов документов", стаж судебно-экспертной работы в области определения рукописных записей и оттисков печатей - 10 лет). При этом стоимость экспертизы составляет 64 000 руб., срок выполнения экспертизы - 45 дней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 заменены эксперты Баринов Вячеслав Владимирович и Меринова Елена Анатольевна на эксперта Филиппова Александра Фёдоровича (высшее химическое образование, учена степень кандидата биологических наук экспертная специальность "физико-химическое исследование реквизитов документов", стаж судебно-экспертной работы в области определения рукописных записей и оттисков печатей - 10 лет), установлен срок проведения экспертизы - 45 дней; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.02.2021.

Ответчик, ООО "Уральская стекольная компания", с определением суда первой инстанции от 24.11.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что предусмотренные ст.82 АПК РФ правовые основания для назначения судебной экспертизы с приостановлением производства по делу отсутствуют, поскольку исходя из предмета заявленных истцом требований исследование вопроса о давности проставления подписи Кузнецова И.Е. в оспариваемом соглашении не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; по мнению апеллянта, суд первой инстанции, формально сделав вывод о необходимости проведения судебной экспертизы, фактически соответствующие обстоятельства не исследовал, не дал оценку необходимости и целесообразности проведения экспертизы давности подписи Кузнецова И.Е..

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспаривая Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по агентскому договору от 20.12.2019 истец указывает на отсутствие собственной воли к его заключению, поясняя, что согласившись изначально на совершение указанной сделки, впоследствии (до его фактического подписания сторонами) направил заинтересованным лицам уведомление об отказе от заключения соответствующего соглашения (уведомление от 06.04.2020), в связи с чем считал такое соглашение незаключенным. Однако в июне 2020 года из открытых источников истцу стало известно о совершении ответчиками распорядительных действий по агентскому договору от 20.12.2019 со ссылками на Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "УСК" представило в материалы дела копию оспариваемого соглашения от 27.03.2020, содержащее подпись ИП Кузнецова И.Е.

В связи с поступившими от ответчика доказательствами истец 19.08.2020 направил арбитражному суду заявление о фальсификации доказательства - представленного ответчиком соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 с подписью Кузнецова И.Е., пояснив, что протоколом осмотра доказательств от 29.07.2020 (нотариус Бородкина Д.Ю.) в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр переписки представителей Кузнецова И.Е., из которой установлено, что по состоянию на 02.04.2020 соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 принципалом не подписано; также из переписки установлено, что 06.04.2020 агент уведомил стороны об отзыве своей подписи и об отказе от соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020; таким образом, по мнению истца, представленный ответчиком экземпляр соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020, содержащий подпись Кузнецова И.Е. сфальсифицирован, поскольку подпись Кузнецова И.Е. проставлена после получения ответчиками уведомления истца об отзыве своей подписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Cогласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

По результатам оценки доводов апеллянта об отсутствии оснований для назначения комплексной судебно-технической экспертизы абсолютной давности выполнения документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказался (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ), что возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства (п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ). Такая проверка по смыслу ч.1 ст.161 АПК РФ осуществляется арбитражным судом посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом на основании ст.82 АПК РФ заявлено о назначении по делу судебной экспертизы давности проставления подписи Кузнецова И.Е., направленной на проверку заявления о фальсификации доказательств; на депозитный счет арбитражного суда внесены необходимые денежные средства в качестве оплаты экспертных услуг.

При оценке обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих арбитражному суду осуществить проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, от исключения которых из числа доказательств по делу ответчик отказался (ст.161 АПК РФ), возможность осуществления которой иными способами отсутствует, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.82, 161 АПК РФ.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание иска, а также характер заявленных ответчиками возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что исследование вопроса о времени фактического подписания сторонами оспариваемого соглашения является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, а потому у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Порядок назначения по делу экспертизы судом первой инстанции не нарушен. Определение суда первой инстанции вынесено с учетом положений, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-33084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина