Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17698/20 по делу N А49-7553/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А49-7553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех-10"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу N А49-7553/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех-10" (ОГРН 1105838000102, ИНН 5838001107), Пензенская область, г. Заречный,

к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (1065838006904, ИНН 5838060423), г. Заречный,

о признании недействительным предписания,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились (в том числе посредством онлайн-связи), извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-10" (далее - заявитель, Общество, ООО "Успех-10") обратилось 05.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, ответчик) с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание N 12/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению пожара от 13.03.2020, выданное ООО "Успех-10" Федеральным государственным казённым учреждением "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России", в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 14, 15 предписания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Успех-10" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок судебного разбирательства в арбитражных судов первой инстанции, установленный главой 19 АПК РФ, что судом было допущено необоснованно расширительное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о перечне обязательных требований.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя учреждения, а также о невозможности доведения письменно до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель основывал его на следующих доводах, по сути аналогичных тем, что изложены им в апелляционной жалобе.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки ответчика не содержит ссылки на своды правил, о нарушении которых указано в обжалуемых пунктах предписания, в нарушение требований пункта 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).

Указанные своды правил не включены в перечень нормативно-правовых актов на официальном сайте МЧС РФ, на котором размещается перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также текстов соответствующих нормативных правовых актов. Поэтому соблюдение Обществом положений сводов правил не относится к компетенции ответчика.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания N 12/1/7 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно декларации о пожарной безопасности (том 1 л. д. 63) Общество эксплуатирует объект защиты - торговый центр по ул. Светлой в г. Заречном Пензенской области.

20.01.2020 заместитель начальника Управления МЧС издал распоряжение N 12 (том л. д. 7) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества. Место осуществления деятельности и место нахождения объекта защиты - территория, здание и помещения торгового центра "Глобус" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Светлая, 25А.

Проверка подлежала проведению в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Её цель - выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Правовые основания проведения проверки: статьи 6, 6.1, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности), статья 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).

Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: Федеральный закон "Технический регламент", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля (при их наличии): Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.22012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре"; Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утверждён Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644).

По результатам плановой выездной проверки ответчик выдал заявителю предписание N 12/1/7 от 1.03.2020 (том 1 л. д. 9-13). Предписание получено заместителем директора Общества 13.03.2020. В предписании зафиксированы нарушения следующих норм законодательства и иных нормативных правовых актов:

- пункт 1 предписания - пункт 23 "о" Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- пункт 2 предписания - статьи 52, 55, 56 ФЗ Технический регламент, пункт 8.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утверждён и введён в действие Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116); пункт 33 Правил противопожарного режима (далее - СП 7.13130.2013);

- пункт 3 предписания - пункт 33 правил противопожарного режима, статьи 53, 89 ФЗ Технический регламент, пункт 4.4.6 СП 1.13130.2209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждён Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее -СП 1.13130.2009);

- пункт 4 предписания - пункты 23 "ж" и "к", 33, 36 "б" Правил противопожарного режима;

- пункт 5 предписания - пункты 33, 36 "б" Правил противопожарного режима;

- пункт 6 предписания - пункт 23 "о" Правил противопожарного режима;

- пункт 7 предписания - статьи 52, 55, 56 ФЗ Технический регламент, подпункт "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2013;

- пункт 8 предписания - статьи 52, 55, 56 ФЗ Технический регламент, подпункт "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2013;

- пункт 9 предписания - статьи 52, 55, 56 ФЗ Технический регламент, подпункт "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013;

- пункт 10 предписания - пункт 61 Правил противопожарного режима;

- пункт 11 предписания - пункт 117 Правил противопожарного режима;

- пункт 12 предписания - пункты 33, 36 "б", 115 "д" Правил противопожарного режима;

- пункт 13 предписания - пункт 115 "д" Правил противопожарного режима;

- пункт 14 предписания - статьи 53, 89 ФЗ Технический регламент, п. 4.4.4 СП

1.13130.2009;

- пункт 15 предписания - статьи 53, 89 ФЗ Технический регламент, пункт 4.4.4 СП

1.13130.2009;

- пункт 16 предписания - пункт 61 Правил противопожарного режима.

Общество оспаривает в судебном порядке пункты 2, 3, 7, 8, 9, 14, 15 предписания от 13.03.2020.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), согласно пункту 2 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Технический регламент" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации", Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно статье 1 Федерального закона "Технический регламент" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент").

В обжалуемом решении верно отмечено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 5 ФЗ Техническое регулирование).

К нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 5 ФЗ Технический регламент).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае вменяемые оспариваемым предписанием нарушения выявлены по результатам плановой выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности:

- цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения (пункт 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ);

- правовые основания проведения проверки (пункт 5 части 2 стать 14 Закона N 294-ФЗ);

- подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункт 5.1 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ);

- перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Цель проверки указана в пункте 6 распоряжения от 20.01.2020 N 12 (далее -распоряжение) - выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 7 распоряжения).

Срок проведения проверки указан в пункте 8 распоряжения.

Правовые основания проведения проверки - статьи 6, 6.1, 37 Закона о пожарной безопасности, статья 9 Закона N 294-ФЗ (пункт 9 распоряжения).

Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке - Федеральный закон "Технический регламент", Правила противопожарного режима (пункт 10 распоряжения).

Перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административных регламентов по осуществлению государственного контроля - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Административный регламент МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утверждён приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644 -далее Административный регламент) (пункт 12 распоряжения).

В пункте 10 распоряжения в качестве обязательного требования указан ФЗ Технический регламент. Как указано выше, в силу положений ФЗ Технический регламент своды правил относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, соблюдение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент организациями и гражданами".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент организациями и гражданами", подлежит проверке и соблюдение и иных нормативных правовых актов и нормативных документов, указанных в Федеральном законе "Технический регламент организациями и гражданами", поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проверке соблюдения Федерального закона "Технический регламент" организациями и гражданами должностные лица государственного пожарного надзора вправе и обязаны проверять соблюдение нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относятся СП 1.13130.2009 (утверждён Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) и СП 7.13130,2013 (утверждён Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116).

Также согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент" декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность соблюдения требований указанных сводов правил Обществом следует из выданной ему в 2013 году Декларации пожарной безопасности (том 1 л. д. 66, 70 - оборотная сторона) в отношении объекта защиты - торговый дом по ул. Светлая в г. Заречный Пензенской области.

В выданной Обществу декларации указаны СП 1.13130-2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 7.13130-2009 "Отопление, вентиляция, кондиционирование". Указанный свод правил введён в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 взамен СП 7.13130-2009.

В обжалуемом решении правильно указано, что данные ссылки на данные своды правил указаны во вкладке "Своды правил" на официальном сайте МЧС РФ в сети Интернет https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/perechen-obyazatelnih-trebovaniy.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проверка проведена в соответствии с предметом, целью и задачами, определёнными распоряжением о проведении плановой выездной проверки, в пределах полномочий, вытекающих из Закона о пожарной безопасности, Федерального закона "Технический регламент", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, Административного регламента.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок судебного разбирательства в арбитражных судов первой инстанции, установленный главой 19 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому не имеется оснований для вывода о существенных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка общества на то, что судом было допущено необоснованно расширительное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о перечне обязательных требований, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по соблюдению организациями и гражданами нормативных правовых актов и нормативных документов, указанных в Федеральном законе "Технический регламент", связанные с требованиями пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

При этом каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, обществом не приведены.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу N А49-7553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов