Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55613/20 по делу N А40-108551/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-108551/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Цефей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020

по делу N А40-108551/20 (144-863)

по заявлению ООО "Цефей"

к Московской дорожной административной инспекции (МАДИ)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цефей" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, МАДИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 N 0356043010320060102000603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Инспекции, исходя из того, что ответчиком не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает на неизвещение Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом Антонов А.В., присутствовавший при составлении протокола, не наделен правом быть представителем Общества в МАДИ по делу об административном правонарушении. В то же время податель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит суд освободить Общество от административной ответственность на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Московской административной дорожной инспекции от 01.06.2020 N 0356043010320060102000603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.3, с.1, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М782ХР777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 165543, действительного с 26.06.2017 до 25.06.2022, выданного ООО "Цефей".

Согласно пункту 115 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент проверки автомобиль использовался в личных целях, не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол и оспариваемое постановление вынесены с нарушением процедуры привлечения к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества Антонова А.В., который на основании имеющийся в материалах дела доверенности от 18.05.2020, подписанной директором ООО "Цефей" Кульпиным В.В., наделен правом быть представителем Общества в МАДИ по всем административным делам (л.д.23).

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: письмом Инспекции о направлении в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2020 в отношении ООО "Цефей", копии определения об истребовании сведений и извещения о явке для выяснения обстоятельств по делу и рассмотрения дела по существу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500945826581 указанные документы получены Обществом 27.05.2020.

При таких обстоятельствах Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем в том числе свидетельствует факт участия в данном процессуальном действии представителя Общества Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2020.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя Антонова А.В.

При этом каких-либо ходатайств, либо возражений о рассмотрении дела представителем заявлено не было.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Между тем приведенные в данном случае в апелляционной жалобе доводы Общества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-108551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В.Пронникова