Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-8133/20 по делу N А57-4511/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-4511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-4511/2020

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ИНН 6449967179; ОГРН 1036404905382)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов, ул. Вольская, 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); Петренко Анатолий Михайлович (Саратовская область, г. Энгельс); Петренко Нина Николаевна (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/04/9.21-646/2019 от 21.02.2020;

при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" - Попова Ю.В. по доверенности от 14.05.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Вишенка" (далее - СНТ "Вишенка", Товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, административный орган) N 064/04/9.21-646/2019 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу N А57-4511/2020 в удовлетворении заявленных СНТ "Вишенка" требований отказано.

СНТ "Вишенка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что садовод Петренко А.М. имеет задолженность по взносам по оплате электроэнергии перед Товариществом ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии при использовании общего имущества товарищества, в связи с чем, Товариществом правомерно ограничен режим потребления электроэнергии данному садоводу. Доказательства оплаты задолженности по взносам по оплате электроэнергии перед Товариществом за использование общего имущества, отсутствуют. Выход из состава СНТ не освобождает собственников земельных участков от обязанности содержания общего имущества. В рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал СНТ "Вишенка", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступило заявление Петренко Анатолия Михайловича и Петренко Нины Николаевны на действия СНТ "Вишенка", выразившиеся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).

Согласно указанному заявлению, 15.06.2019 по распоряжению председателя правления СНТ "Вишенка" было произведено отключение электроэнергии на участке Заявителей. Исходя из позиции председателя правления СНТ, отключение мотивировано тем, что не была проведена оплата членского и целевого взноса, не были уплачены потери в сетях товарищества, а также не заключен договор на пользование имуществом товарищества.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении СНТ "Вишенка" пункта 6 Правил, а именно в неправомерном отключении электроэнергии на участке заявителя.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях СНТ "Вишенка" состав административного правонарушения, постановлением от 21.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/9.21-646/2019 УФАС по Саратовской области признало СНТ "Вишенка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с применением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под объектом электросетевого хозяйства понимают линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 34 статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимают имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативнодиспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с Договором об обеспечении параллельной работы электроэнергетических систем государств-участников Содружества Независимых Государств (подписан в г. Москве 25.11.1998) под перетоком электрической энергии (мощности) понимают транспорт электроэнергии (мощности) по одной или нескольким линиям электропередачи в контролируемом сечении.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила, Правила недискриминационного доступа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что cобственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленными Правилами.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится при, в том числе, возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктом 4 Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил.

На основании указанных норм, СНТ "Вишенка" не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков СНТ при отсутствии установленных законом оснований.

Из материалов дела прослеживается наличие волеизъявления (и его дальнейшее осуществление) СНТ "Вишенка" применения мер воздействия к садоводу Петренко А.М. и Петренко Н.Н. посредством отключения их земельных участков от электроснабжения.

СНТ "Вишенка" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.06.2016 N 248, актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.10.2017.

Таким образом, СНТ "Вишенка" является лицом, на которого распространяется норма части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающая ответственности за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйств правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, Петренко А.М. и Петренко Н.Н. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка N 94 (кадастровый номер 64:50:031760:1289) и N 95 (кадастровый номер 64:50:031760:1064), расположенные на территории СНТ "Вишенка" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, СНТ "Вишенка".

С 2004 года Петренко А.М. и Петренко Н.Н. являлись членами СНТ "Вишенка".

24.12.2017 Петренко А.М. и Петренко Н.Н. написали заявление о добровольном выходе из членов товарищества.

С 28.02.2019 они являются членами ТСН "Хуторок".

15.06.2019 на садовом участке N 95 было выключено электроснабжение путем отсоединения кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащий членам СНТ на праве общей долевой собственности.

Согласно Уставу СНТ "Вишенка" Товарищество является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, для создания благоприятных условий для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава членские взносы - денежные средства, которые вносятся членами товарищества и могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, в т.ч. уплатой арендных платежей за имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергии, водой, газом на основании договоров; расчетов с операторами ТКО; с благоустройством земельных участков общего пользования; с охраной территории садоводства; с выплатой заработной платы лицам, с которыми заключен трудовой договор; с организацией и проведением общих собраний; с уплатой налогов и сборов.

Согласно пункту 4.4 Устава целевые взносы - денежные средства, которые вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему размер и срок внесения, в порядке, установленном решением общего собрания.

В пункте 9.22.8 Устава предусмотрено, что правление товарищества имеет право принимать решение о частичном или полном ограничении режима потребления электрической энергии, в случае возникновения задолженности (по взносам) у членов товарищества, а также граждан ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, и задолженности по оплате электроэнергии перед товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в том числе, части стоимости электрической энергии потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства товарищества.

Однако, содержащаяся в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил норма, предусматривающая возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии, устанавливает четкие основания для возможности произведения отключения электроэнергии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства. В их число не входит неуплата членских и целевых взносов.

15.06.2019 по распоряжению председателя правления СНТ было произведено отключение электроэнергии на садовых участках N 94 и N 95, принадлежащих Петренко А.М. и Петренко Н.Н.

По факту отключения составлен акт (т.д. 1, л.д. 121, 143), который подтверждает, что представителем электросетевой компании в присутствии комиссии из членов правления СНТ "Вишенка" с 14 час. 50 мин. 15.06.2019 произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения по адресу потребителей.

Вместе с тем, в акте не указано, представитель какой электросетевой компании присутствовал при составлении акта, не указан его статус.

СНТ "Вишенка" считает правомерным введение ограничения в отношении земельных участков Петренко А.М. и Петренко Н.Н. режима потребления электроэнергии, ввиду неисполнения Петренко А.М. обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Товариществу.

Согласно материалам дела, СНТ "Вишенка" в адрес Петренко А.М. (земельные участки N 94, N 95) направлено предупреждение (т.д. 1, л.д. 141) о необходимости уплаты в срок до 01.06.2019 50% взносов в СНТ за 2019 год. В предупреждении указано, что необходимо произвести оплату в 5-дневный срок.

Кроме того, из другого предупреждения (т.д. 1, л.д. 120), следует, что всем недоплатившим взносы в СНТ за предыдущие годы и 50% взносов за 2019 год до 01.06.2019, с 12.06.2019 будет производиться отключение электроэнергии поливной воды.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства как возникновение у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с пунктами 6, 8 (1) Правил N 442 полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя. Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также размер задолженности по оплате электрической энергии и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя, а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Вышеуказанные предупреждения СНТ "Вишенка" не содержат информации о наличии задолженности у Петренко А.М. перед СНТ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ и размере такой задолженности, о периоде образования задолженности, то есть не содержит законного основания введения ограничения режима потребления 15.06.2019.

Из представленных СНТ документов следует, что сметой СНТ предусмотрен ряд расходов, связанных с оплатой за пользование объектами инфраструктуры и оплатой электроэнергии потребленной объектами инфраструктуры: оплата обслуживания помещения сторожей (оплата электроэнергии); работа электронасоса; оплата аренды за трансформатор; непредвиденные расходы (потери электроэнергии).

Однако из указанного предупреждения невозможно установить основания возникновения задолженности, период образования задолженности ее размер. Предупреждение не содержит ни конкретной даты отключения электроэнергии, ни конкретной суммы задолженности с расшифровкой по строкам оснований начисления.

Кроме того, следует учесть, что способы доставки предупреждения (уведомления) перечислены в пункте 8 Правил.

Согласно пункту 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Доказательств вручения либо направления в адрес Петренко А.М. соответствующего указанным требованиям уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергией, не представлено.

Документов, подтверждающих наличие конкретной суммы задолженности Петренко А.М. перед СНТ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, на дату составления уведомления, а также на дату введения ограничения режима потребления (15.06.2019), не представлено и садоводом Петренко А.М. не получено.

СНТ "Вишенка" считает, что судом первой инстанции неправомерно непринято во внимание в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение Энгельсского районного суда от 29.09.2019 года по делу N 2-1-4907/2019, в соответствии с которым суд признал правомерными действия по отключение участка гр. Петренко A.M. от электроснабжения в связи с неуплатой членских взносов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанной нормы следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Решение Энгельсского районного суда по делу N 2-1-4907/2019 от 29.09.2019 основано на применении норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее -|Закон N 66-ФЗ), согласно которым в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования |садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Оспариваемое постановление УФАС основано на применении Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 66-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2019 года, т.е. до введения СНТ "Вишенка" ограничения режима потребления электрической энергии (15.06.2019 года).

В Законе N 217-ФЗ отсутствует норма, позволяющая лишать граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.

Таким образом, Решение Энгельсского районного суда по делу N 2-1-4907/2019 от 29.09.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела N А57-4511/2020, так как судом исследовались иные юридически значимые обстоятельства, не связанные с нарушением ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Представленные СНТ в материалы дела справки председателя о наличии у Петренко А.М. задолженности, не свидетельствуют о том, что указанные справки были получены Петренко А.М. либо направлены в его адрес вместе с уведомлением.

Энергоснабжение в отношении спорных земельных участков осуществляется опосредованно через сетевые объекты, принадлежащие и эксплуатируемые СНТ "Вишенка".

С учетом изложенного, СНТ "Вишенка" как собственник (законный владелец) объектов электросетевого хозяйства нарушило установленный запрет и препятствовало перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерном ограничении режима потребления электроэнергии участков Петренко А.М., в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях СНТ состава вмененного правонарушения.

Факт нарушения заявителем указанных норм подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела СНТ "Вишенка" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, в действиях СНТ "Вишенка" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. СНТ "Вишенка" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений порядка процедуры привлечения СНТ к административной ответственности судами не установлено.

Отклоняя довод СНТ "Вишенка", нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя СНТ "Вишенка", СНТ "Вишенка" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

УФАС по Саратовской области извещало СНТ "Вишенка" России по адресу регистрации юридического лица: 410000, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский.

Исходя из пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке.

Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись в адрес СНТ "Вишенка" заказными письмами с уведомлением, а также посредством электронной почты. Кроме того, в адрес Заявителя были направлены телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Законный представитель СНТ "Вишенка" на рассмотрение дел не являлся, представителя не направлял, обо всех заседаниях был уведомлен надлежащим образом.

Указанные факты подтверждают, что законный представитель СНТ "Вишенка" был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, права Заявителя при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, Заявитель не воспользовался своим правом на защиту, на рассмотрении дела не присутствовал.

В соответствии с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 064/04/9.21 -646/2019 от 06.02.2020 (далее -Определение) рассмотрение дела было назначено на 21.02.2020 в 14:45.

Копия Определения была направлена по адресу СНТ "Вишенка" указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации СНТ "Вишенка" является: 410000, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление N 41000043033406, содержавшее в себе копию Определения, поступило в почтовое отделение р.п. Приволжский - 11.02.2020 и не было востребовано СНТ "Вишенка" до 13.03.2020.

Также в целях надлежащего уведомления СНТ "Вишенка" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении N 064/04/9.21-646/2019 УФАС по Саратовской области направило в адрес СНТ "Вишенка" указанному в ЕГРЮЛ телеграмму, которая также не была получена СНТ "Вишенка": "Телеграмма Не доставлена. Никого нет. Сады. Извещение оставить негде" (т.д. 2, л.д. 106).

Ранее по указанному в ЕГРЮЛ адресу СНТ "Вишенка" получало корреспонденцию, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 064/04/9.21 -646/2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, УФАС по Саратовской области предприняло все возможные меры в целях уведомления СНТ "Вишенка" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 064/04/9.21-646/2019.

Отклоняя довод заявителя о том, что, что СНТ "Вишенка" привлечено к ответственности по истечении срока давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения установлено 15.06.2019. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.02.2020.

Таким образом, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, в данном случае суд первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не установил.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не произвел замену административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае, возможно, соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае доказательства отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, совокупность обстоятельств, установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Мера административного наказания (административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-4511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников