Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 19АП-6063/20 по делу N А64-7269/2019

г. Воронеж

30 декабря 2020 г.

А64-7269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности от 07.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-7269/2019, по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" (ОГРН 1146820001712, ИНН 6825006332),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГАСТРОЙ", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 523 493,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2019 производство по делу N А64-7269/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЛГАСТРОЙ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 18.09.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФНС России о пересмотре определения от 12.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковские счета ООО "ВОЛГАСТРОЙ" N 40702810487640000372, N 40702810087645500057, открытые в публичном акционерном обществе "РОСБАНК", филиал Московский, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в будущем, в пределах суммы 519 098,22 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что по результатам мониторинга установлено, что за период с 12.11.2019 по 07.08.2020 со счета ООО "ВОЛГАСТРОЙ" N 40702810087645500057, открытого в публичном акционерном обществе "РОСБАНК", списаны денежные средства в размере 180,53 руб. Основанием списания является взыскание денежных средств службой судебных приставов по исполнительному производству N24550/20/68007-ИП (штраф пенсионного фонда).

По мнению ФНС России, данный факт указывает на осуществление обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о наличии возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность по обязательным платежам составит 519 098,22 руб. По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам пересмотра определения от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВОЛГАСТРОЙ", находящиеся на расчетных счетах N 40702810487640000372, N 40702810087645500057, открытые в публичном акционерном обществе "РОСБАНК", филиал Московский, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в будущем, в пределах суммы 519 098,22 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий сведений о движении денежных средств по счету ООО "ВОЛГАСТРОЙ" в ПАО Росбанк, приложенных к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.37-47).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора (заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является установление факта наличия или отсутствия существенных для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлен факт наличия или отсутствия существенных для дела обстоятельств, при этом в случае отмены определения суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченных органом требований в отношении ООО "ВОЛГАСТРОЙ".

Порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предполагает взыскание денежных средств в пользу налогового органа.

В силу изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связаны с сохранением существующих отношений между ними; непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ВОЛГАСТРОЙ" не следует, что денежные средства в размере 180,53 руб., списанные службой судебных приставов по исполнительному производству N 24550/20/68007-ИП, поступили на счет должника после прекращения производство по делу N А64-7269/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЛГАСТРОЙ", к тому же из указанной выписки не следует, что должник ведет хозяйственную деятельность.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер на данном этапе судопроизводства.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника является несоразмерной заявленным требованиям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

При этом уполномоченный орган не лишен права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника банкротом в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-7269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова