Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-27440/20 по делу N А56-36670/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-36670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карпенко Р.А. по доверенности от 15.12.2019

от ответчика (должника): Никитина М.Ю. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27440/2020, 13АП-34089/2020) ООО "ВЕЛЬД-СПБ" и ООО "Торговая компания "ЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-36670/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕЛЬД-СПБ"

к ООО "Торговая компания "ЛЭНД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ВЕЛЬД-СПБ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНД" о взыскании 2 962 328,03 руб. задолженности, 64 574,91 руб. неустойки в соответствии с п. 5.4. договора, 25 630,64 руб. законных процентов, всего 3 052 533,58 руб., а также 305 253,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 171,14 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности уменьшил исковые требования до 1 861 754,19 руб. в части задолженности, увеличил до 193 727,59 руб. в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 с ООО "Торговая компания "Лэнд" (ОГРН 1127847081647) в пользу ООО "ВЕЛЬД-СПБ" (ОГРН 1077847583440) взыскано 1 861 754,19 руб. задолженности, 193 727,59 руб. неустойки, всего 2 055 481,78 руб., а также 30 171,14 руб. в возмещение судебных расходов, 37 941,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, податель указывает, что согласно условий Договора (в разделе 4 "Качество Товара") Покупатель имеет право возвратить Товар Поставщик; ответчик принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара, включая уценку некачественного товара. Истец - ООО "ВЕЛЬД-СПБ" являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. При указанных выше обстоятельствах, какие-либо виновные действия ответчика ООО "ТК "ЛЭНД" отсутствуют.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой податель указывает, что понесенные ООО "ВЕЛЬД-СПБ" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, однако, учитывая оценочный характер данной части исковых требований, оставляет в целом взыскание на усмотрение суда. Податель жалобы поясняет, что стоимость услуг согласована сторонами в сумме 305 253 (триста пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп. Размер стоимости услуг определяется сложностью дела, вызванной необходимость провести анализ и подготовку к судебному разбирательству большого количества первичных бухгалтерских документов (накладных), суммой иска и пониманием сторонами, что по делу возможно более чем одно судебное заседание, т.е. длительностью судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года между ООО "ВЕЛЬД-СПБ" (Истец) и ООО "Торговая Компания "ЛЭНД" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 4936/ТК от 20.06.2013 (Договор).

Выполняя условия данного договора, Истец поставил в адрес Ответчика алкогольную продукцию в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком (подписания накладной), т.е. не позднее сроков, указанных в таблице.

Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Правомерность начисления процентов по 317.1 ГК РФ в период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно в п. 53 изложено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По состоянию на 23.04.2020 сумма законных процентов по денежному обязательству составляет 25 630,64 руб.

Претензия о погашении задолженности 04.03.2020 была направлена в адрес Ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В случае выявления недостач, некачественного товара и т.п. Покупатель обязан составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров формы ТОРГ-3, однако в материалах дела такие документы отсутствуют, как и отсутствуют претензии Ответчика по качеству товара.

Факт поставки товара в своей адрес, а также размер стоимости поставленного товара Ответчик не отрицает.

В случае наличия у Ответчика встречных претензий к Истцу, он имел возможность заявить встречный иск, но таким процессуальным правом не воспользовался, что не лишает его права обратиться с самостоятельным требованием в отдельном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сумму задолженности, сообщил о частичном погашении долга, полагал чрезмерной начисленную неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора по ставке 0,05%, подлежит взысканию, поскольку несоразмерность не установлена судом.

Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 20.06.2013 N 4936/ТК, то есть заключенного до 01.06.2015.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просил взыскать с ответчика 305 253,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик возражал по заявленному размеру судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и не соответствие характеру и сложности дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование заявления представлены договор на оказание услуг по предоставление интересов в суде N 4-суд от 28.09.2015, платежное по поручение.

Суд учел характер, объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, добровольное погашение ответчиком задолженности, учёл возражения Ответчика относительно размера судебных расходов, и пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 30 171 рублей 14 копеек (с учетом почтовых расходов).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-36670/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина