Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-55127/20 по делу N А40-20170/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-20170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криптон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-20170/20

по исковому заявлению ООО "Русвинторг" (ИНН: 7715303447)

к ООО "Криптон" (ИНН: 1103020709)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Мизюлин Е.А. по дов. от 21.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвинторг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Криптон" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 3 580 924,74., неустойки в размере 846 055,14 руб. за период с 27.09.2019 по 24.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 135 руб.

Решением от 29.09.2020 суд производство в части взыскания суммы основного долга в размере 3580924,74 руб. прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 846 055,14 руб. за период с 27.09.2019 по 24.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 635 руб., а также вернул ООО "Русвинторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Русвинторг".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суд в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОС/0000384, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика составила 3 580 924,74 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность за поставленный товар в размере 3 580 924,74 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1.договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-20170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова