Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-18525/20 по делу N А65-22890/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-22890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Радиоприбор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N А65-22890/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г.Саратов (ОГРН 1116453009155, ИНН 6453119615)

к акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109)

о взыскании 23 994 975.20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ответчик) с иском о взыскании 23 994 975,20 руб.

До начала судебного заседания от истца в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письменное заявление в соответствии со ст.49 АПК РФ об отказе от иска и прекращении производства по делу N А65-22890/2020 в связи с полным погашением задолженности после подачи иска в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10 ноября 2020 г. отказ акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" от заявления принят, производство по делу прекращено. С акционерного общества "Радиоприбор" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 975 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Радиоприбор" просит отменить определение суда первой инстанции, распределить расходы по уплате государственной пошлины в следующем разделе: взыскать с ответчика в пользу истца 30% (42 892,50 руб.) от суммы уплаченной госпошлины и 70% (100 082,50 руб.) вернуть из федерального бюджета истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От АО "Радиоприбор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к акционерному обществу "Радиоприбор" (далее -ответчик) с иском о взыскании 23 994 975,20 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, 29.09.2020 платежными поручениями N N 3852, 3853, 3854 АО "Радиоприбор" перечислило АО "НЛП "Алмаз" 11 997 487,57 руб., 5 998 743,80 руб., 5 998 743,80 руб. соответственно, всего - 23 994 975,17 руб. в счет оплаты за изделия У52203Б по договору N 1220187328992020104004005/068/19 от 25.07.2019.

Уплата денежных средств произведена с отдельного счета АО "Радиоприбор" N 40706810562000000127 в отделении "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК г. Казань на отдельный счет АО "НЛП "Алмаз" N 40706810156000004689 в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара, открытые в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу по указанному контракту, что соответствует федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, изделия У52203Б в количестве 8 штук, поставленные истцом ответчику по контракту N 1220187328992020104004005/068/19 от 25.07.2019 оплачены, заявленное в суд требование ответчиком фактически удовлетворено, предмет для дальнейшего судебного спора отсутствует.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ обоснованно принят судом первой инстанции.

Из анализа отзыва, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел заявления о признании исковых требований, в связи с чем оснований для снижения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, судом правомерно не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

По правилам ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N А65-22890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева