Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-15254/20 по делу N А53-14778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-14778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Косарева Петра Сергеевича и Тишкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-14778/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-14778/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2020 по делу N А53-14778/2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Косарев П.С. и Тишков Е.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО МНФ "Дельта" собрания работников (бывших работников) должника арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. не проводились, представитель работников должника не избирался. По второму эпизоду жалобы судом не учтено, что требования Тишкова Е.В. и Косарева П.С. отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (зарплата) и должны быть удовлетворены в порядке, установленном пунктом 5 статьи 136 3акона о банкротстве. Иные кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" получили денежные средства в период с 10.10.2019 по 20.11.2019, однако требования Косарева П.С. и Тишкова Е.В. не погашаются конкурсным управляющим более 6 месяцев. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал малозначительным правонарушение по третьему эпизоду жалобы, тогда как действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено отложение собрания кредиторов на более поздние даты в период проведения процедуры конкурсного производства в связи с рассмотрением судом обоснованности требований кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. С учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018) инвентаризация имущества ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" должна была быть проведена не позднее 28.02.2019. Инвентаризация имущества должника проведена 01.03.2019 (дебиторская задолженность, основные средства), 03.04.2019 (основные средства), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Косарева П.С. и Тишкова Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. не провел собрание работников, бывших работников ООО "МНФ "Дельта", несмотря на то, что у должника имеется задолженность по заработной плате. Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. необоснованно не выплатил заработную плату Косареву П.С. и Тишкову Е.В. При этом у должника имеются денежные средства для расчётов по зарплате. Другим бывшим работникам должника зарплата была выплачена. Все собрания кредиторов ООО "МНФ "Дельта", проведенные в рамках процедуры банкротства 11.04.2019, 03.06.2019, 02.07.2019, 02.10.2019, 26.12.2019, проведены с нарушениями статей 12, 13, 143 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Кузнецов Д.Ю. не приложил к своим отчетам документы, на которые он указал при составлении отчетов. Инвентаризация имущества должника была проведена с нарушением трехмесячного срока, с ходатайством о продлении срока инвентаризации управляющий в суд не обращался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-14778/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Дмитрий Юрьевич является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской o6ласти от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу N А53-33768/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов Д.Ю.

18.03.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили две аналогичные по своему содержанию жалобы Косарева П.С. и Тишкова Е.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта".

На основании указанных жалоб 23.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00356120 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-3376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"; информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также жалобы Косарева П.С. и Тишкова Е.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 5 статьи 135, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В связи с этим 21.05.2020 уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. был составлен протокол об административных правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий при составлении протокола не присутствовал, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34498846172338.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Уполномоченным органом установлены следующие нарушения конкурсным управляющим Кузневцовым Д.Ю. требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди по заработной плате (л.д. 63 - 75 т.1).

Однако на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. собрания работников (бывших работников) должника в период проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", информация о созыве и проведении собрания работников (бывших работников) должника также не отражена в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В связи с этим уполномоченным органом был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод признан судом необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие требований работников о проведении собрания, доказательств необходимости проведения собрания работников, каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) общества, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" включено 24 требования работников должника, в том числе требования Косарева П.С. и Тишкова Е.В.

Согласно отчету в период с 10.10.2019 по 20.11.2019 были погашены требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", за исключением требований Косарева П.С, Тишкова Е.В.

Управление полагает, что конкурсный управляющий уклонился от выплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам должника - Косареву П.С. и Тишкову Е.В., нарушив тем самым пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего с точки зрения законности и добросовестности, суд обоснованно принял во внимание, что Косарев П.С. и Тишков Е.В. являются контролирующими должника лицами.

21.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 27 от 28.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA Camru., 2017 года выпуска, VINXW7BF4FK30S157946, государственный номер М 555 АЕ 777 rus, ПТС 78 ОР 750519. Указанный договор N 27 от 28.09.2017 был заключен между должником и Косаревым П.С., который в период с 27.12.2014 по 04.10.2018 являлся участником должника с долей 50 %, то есть являлся заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.11.2019 по делу А53-3376/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи N 27 от 28.09.2017, заключенный между Косаревым Петром Сергеевичем и ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Косарев П.С. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль TOYOTA Camru., 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK30S157946, государственный номер М 555 АЕ 777/ rus, ПТС 78 ОР 750519.

16.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Косарева П.С. в сумме 55 228,42 руб. (платежное поручение N 1467 от 01.11.2017). В заявлении управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косарева П.С. указанных денежных средств.

23.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Косарева П.С. в сумме 2 911 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

16.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета предпринимателя Тишкова Е.В. в общей сумме 368 452,5 руб. (платежные поручения N 169 от 30.01.2017, N 1344 от 19.09.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства должнику.

Заявления конкурсного управляющего не были рассмотрены по существу.

В связи с этим конкурсным управляющим принято решение о резервировании денежных средств, подлежащих выплате Косареву П.С., Тишкову Е.В. в качестве заработной платы, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений конкурсного управляющего. О резервировании денежных средств Косареву П.С., Тишкову Е.В. было сообщено письмами (л.д. 102, 103 том 2).

Указанные действия конкурсного управляющего следует признать разумными и направленными на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований независимых кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускает зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Факт резервирования денежных средств для выплаты заработной платы Тишкову Е.В. и Косареву П.С. на расчетном счете должника Управлением не оспаривается.

Учитывая, что конкурсное производство ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами второй очереди также не завершены, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы бывшим работникам общества зарезервированы на счете должника, вывод Управления о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. нарушен пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве является преждевременным и недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018), собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 28.02.2019.

Как следует из сообщения N 3618440, опубликованного 28.03.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 84 т.1), собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" было назначено конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. на 11.04.2019, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Между тем, указанное нарушение признается судом малозначительным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что отложение проведения собрания кредиторов было обусловлено рассмотрением судом требований кредиторов.

По состоянию на 28.02.2019 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в общей сумме 15 544 054,44 руб., в том числе: ООО "Авантаж" в сумме 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019), ООО "Донтранс" в сумме 1 221 747 руб. (определение от 23.01.2019), Шевченко С.Л. в сумме 451 229,47 руб. (определение от 06.02.2019), ООО "Гефест" в сумме 13 171 077,97 руб. (определение от 14.02.2019).

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находились требования кредиторов на общую сумму 18 867 573,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Первая автобаза". Определением суда от 12.03.2019 задолженность в сумме 6 051 330 руб. признана обоснованной и включена в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью "Донской известняк" в сумме 9 710 628,97 руб. Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "СМС-Р". Определением суда от 21.03.2019 задолженность в сумме 211 808,22 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 приняты к рассмотрению требования УФНС по Ростовской области. Определением от 01.04.2019 задолженность в сумме 2 893 806,67 руб. признана обоснованной, требование удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 более 50% требований кредиторов не были рассмотрены судом.

Установление ответственности арбитражного управляющего за нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено тем, что это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов должника, нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Незначительное нарушение срока проведения собрания в данном случае не повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и/или увеличение текущих расходов должника.

Заявитель обоснованно указал, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено отложение собрания кредиторов на более позднюю дату в период проведения процедуры конкурсного производства по причине рассмотрения судом обоснованности требований кредиторов.

Вместе с тем, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, не повлекло нарушение прав кредиторов, что позволяет квалифицировать указанное нарушение как малозначительное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие не рассмотренных по существу требований кредиторов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве должника на установленную законом дату проведения собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что нарушение срока проведения собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов участников процедуры, суд обоснованно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по данному эпизоду на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

19.09.2019 арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4183908 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", назначенного на 02.10.2019, то есть, за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника. На основании изложенного уполномоченный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду, учитывая представленную в материалы дела распечатку о публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, суд установил нарушение арбитражным управляющим установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 1 день.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока публикации на 1 день является несущественным и не повлекло негативных последствий для кредиторов.

Как пояснил арбитражный управляющий, 18.09.2019 вышел из строя компьютер арбитражного управляющего, с которого осуществлялась публикация. Компьютер был сдан в ремонт, что подтверждено квитанцией о приеме изделия N 538 от 18.09.2019, счетом N 1101 от 19.09.2019, дефектным актом от 19.09.2019 (л.д. 105 - 107 том 2). После устранения неисправности 19.09.2019, сообщение было опубликовано в кротчайшие сроки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что правонарушение совершено неумышленно.

Учитывая, что нарушение срока публикации на 1 день не является существенным, а также то, что пропуск срока был обусловлен техническими причинами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по данному эпизоду в виду малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, с учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018) инвентаризация имущества ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" должна быть проведена не позднее 28.02.2019.

Инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" проведена 01.03.2019 (дебиторская задолженность, основные средства), 03.04.2019 (основные средства), что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании данного эпизода суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела N А53-33768/2018, резолютивная часть решения о признании ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" несостоятельным (банкротом) была оглашена судом 28.11.2018, размещена на официальном сайте суда 29.11.2018. Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан не позднее трех месяцев с даты опубликования судом сведений о введении конкурсного производства принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника.

Резолютивная часть решения суда от 28.11.2018 размещена на сайте kad.arbitr.ru 29.11.2019, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена в установленный законом срок - до 28.02.2019 включительно. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 датирован 01.03.2019, Акт инвентаризации основных средств N 1 датирован 01.03.2019. (л.д.90 - 94 том 1). Таким образом, срок проведения инвентаризации пропущен на 1 день, что является незначительным нарушением, не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом установлено, что по состоянию на 01.03.2019 конкурсному управляющему были переданы не все основные средства должника. В связи с этим, 04.03.2019 арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. был издан приказ о продлении сроков инвентаризации до 03.04.2019 (л.д. 93 том 2) и направлен запрос ликвидатору должника Тишкову С.С. с требованием о фактической передаче транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (л.д. 94 - 95 том 2).

По акту приема-передачи от 02.04.2019 Тишков С.С. передал, а конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. принял транспортные средства ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (л.д. 84 том 2).

По факту установления наличия транспортных средств конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись основных средств N 2 от 03.04.2019 (л.д. 86 - 88 том 2).

Таким образом, проведение инвентаризации в установленный срок было объективно невозможно по причине неисполнения Тишковым С.С. обязанности передать конкурсному управляющему основные средства должника. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вина конкурсного управляющего в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует, что исключает привлечение его к ответственности по данному факту.

В силу с пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" об использовании денежных средств должника в период с 28.11.2018 по 24.03.2020, в период с 19.08.2019 по 14.10.2019 конкурсным управляющим использовалась касса должника (л.д. 80 - 83 том 2).

Административный орган полагает, что тем самым арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. нарушил требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного эпизода суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на использование кассы должника.

Уполномоченный орган указал на осуществление конкурсным управляющим расчетов с использованием кассы, при этом, доводов о том, что невозможно провести анализ произведенных конкурсным управляющим расчетов, либо о нарушении порядка расчетов с кредиторами или кассовой дисциплины уполномоченный орган не заявил.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 28.11.2018 по 24.03.2020, денежные средства поступали в кассу должника от физических лиц - Дивина М.В. по договору от 20.07.2019, Забалдуева Д.А. и Сердюк С.А. Основная часть данных денежных средств снималась для внесения на расчетный счет должника. Остальные денежные средства использовались исключительно для осуществления расчетов с кредиторами 1 - 2 очереди (выплата задолженности по заработной плате), а также для компенсации расходов, понесенных управляющим в целях обеспечения процедуры банкротства.

Информация о произведенных расходах отражена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности в таблице "Отчет об использовании денежных средств".

Таким образом, конкурсный управляющий должника отчитывался перед кредиторами обо всех понесенных им расходах, в том числе, произведенных через кассу предприятия, в целях осуществления оперативного контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты одновременного использования конкурсным управляющим двух и более расчетных счетов должника и нарушения кассовой дисциплины не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указал на нарушение конкурсным управляющим Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно пунктов 11, 13 Общих правил.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указал уполномоченный орган, указанные правила конкурсным управляющим не соблюдаются, Кузнецов Д.Ю. не прикладывает к отчетам о своей деятельности копии документов об использовании денежных средств.

Возражая против указанных доводов, арбитражный управляющий указал, что все документы, на основании которых составлены отчеты арбитражного управляющего, находятся в материалах дела А53-33768/2018. Ответчик указал, что доводы уполномоченного органа по данному эпизоду основаны на жалобе Косарева П.С. и Тишкова Е.В. на действия арбитражного управляющего. При этом ни указанные лица, ни уполномоченный орган с материалами дела о банкротстве не знакомились.

В судебном заседании Уполномоченный орган не указал, какой конкретно документ, к какому из отчетов конкурсного управляющего не приложен.

При изложенных обстоятельствах, вывод уполномоченного органа о нарушении ответчиком пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к нарушениям, заключающимся в незначительном нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, незначительном нарушении срока проведения собрания кредиторов, незначительном нарушении срока проведения инвентаризации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении срока инвентаризации имущества должника, в непроведении собрания работников и бывших работников должника.

Материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий не представил к отчетам о своей деятельности документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения. Заявителем не доказана противоправность и незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в совершении операций через кассу должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-14778/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев