Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 12АП-9859/20 по делу N А06-6428/2020

г. Саратов

30 декабря 2020 г.

Дело N А06-6428/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича (109451, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36, корп. 1, кв. 186, ОГРНИП 304770000388081, ИНН 772365021906)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года (мотивированное решение от 30 октября 2020 года) по делу N А06-6428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича (109451, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36, корп. 1, кв. 186, ОГРНИП 304770000388081, ИНН 772365021906) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича (далее - арбитражный управляющий Сардалов М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сардалов М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Сардалов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Сардалова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам выявлено нарушение арбитражным управляющим Сардаловым М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 30.06.2020 в отношении арбитражного управляющего Сардалова М.А. составлен протокол N 00391220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сардалова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 ООО "ПКФ "ГРАП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Харланова А.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП", конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения от 20.02.2018) Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения от 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден Евлоев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения от 06.09.2018) Евлоев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения от 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден Сардалов М.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Грап".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден Зеленцов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий Зеленцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден Будунов Д.Ш.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

05.12.2017 конкурсный управляющий Воронин B.C. приказом прекратил деятельность ООО ПКФ "ГРАП".

Многочисленными приказами конкурсного управляющего Воронина B.C. 29.12.2017 сотрудники ООО "ПКФ "ГРАП" уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ГРАП" Сардаловым М.А. 17.12.2018 составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника, однако во второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не указаны; не содержатся сведения о размере задолженности по налогам, взносам, алиментам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений арбитражным управляющим Сардаловым М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП" обязанность по рассмотрению требований уволенных работников ООО "ПКФ "ГРАП", включению указанных сведений в отчет по текущим обязательствам, не исполнена.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Сардалова М.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "ПКФ "ГРАП", а именно определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2019 по делу N А06-1095/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, которым признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А., Зеленцова В.В., выразившиеся в не включении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО "ПКФ "Грап".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2019 по делу N А06-1095/2016 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Сардалову М.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сардалова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Сардалова М.А. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Сардалов М.А. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания, а лишь указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Сардаловым М.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Сардалов М.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Сардалов М.А. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сардалов М.А. в отзыве на заявление и апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в составлении 30.06.2020 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, который не имел объективной возможности присутствовать при его составлении, в связи с тем, что в период с 05.06.2020 по 24.06.2020 и с 25.06.2020 по 02.07.2020 находился на амбулаторном лечении с диагнозом - коронавирусная инфекция, вызванная COVID-2019, что подтверждается выпиской из медицинской карты и листками нетрудоспособности.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что составление протокола об административном правонарушении назначено в период действия в регионах РФ ограничительных мер, связанных с передвижением граждан.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00391220 в отношении арбитражного управляющего Сардалова М.А. составлен 30.06.2020 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

На составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Сардалов М.А. неоднократно извещался административным органом путем направления по адресу его регистрации соответствующих уведомлений от 19.03.2020 исх. N 2960 (получено 30.03.2020), от 10.04.2020 исх. N 3948 (получено 16.05.2020), от 07.05.2020 исх. N 4631 (получено 16.05.2020), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 36-39, 47-49, 52-57), а также телеграмм от 07.05.2020 N 211566/1505109 (вручена 15.05.2020), от 08.06.2020 N 211566/2605106 (вручена 12.06.2020) (л.д. 30-35).

В соответствии с уведомлениями от 19.03.2020 исх. N 2960, от 10.04.2020 исх. N 3948, от 07.05.2020 исх. N 4631 арбитражный управляющий Сардалов М.А. вызывался на составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 09.04.2020, 06.05.2020, 08.06.2020.

В соответствии с телеграммами от 07.05.2020 N 211566/1505109, от 08.06.2020 N 211566/2605106 арбитражный управляющий Сардалов М.А. вызывался на составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 08.06.2020, 30.06.2020.

Таким образом, Сардалов М.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций, а также индивидуальных предпринимателей, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункты 1, 2).

Пунктами 6, 7 данного Указа закреплена обязанность федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации определить численность государственных служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 года включительно функционирование этих органов.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлено, с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Пунктами 5, 6 данного Указа закреплена обязанность федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации определить численность государственных служащих, обеспечивающих с 6 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Управление Росреестра по Астраханской области, являясь органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ не прекращал свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе был совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области", а также постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены определенные ограничительные мероприятия на территории Астраханской области.

Вместе с тем, действие ограничительных мер по защите населения и территорий Астраханской области от чрезвычайных ситуаций, в том числе устанавливающих обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания), само по себе не может являться безусловным основанием для не рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и как следствие необоснованного ухода виновного лица от административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в период действия ограничительных мер действия административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат оценке судами в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости исключения злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценке его поведения и действий в период производства по делу об административном правонарушении в условиях сложившейся чрезвычайной санитарно-эпидемиологической ситуации и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде с позиции добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неявка арбитражного управляющего 30.06.2020 в административный орган на составление протокола обусловлена объективными причинами (нахождение в период с 05.06.2020 по 02.07.2020 на амбулаторном лечении с диагнозом - коронавирусная инфекция, вызванная COVID-2019), в связи с чем составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является незаконным, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку составление протокола назначалось административным органом также в иные даты, предшествующие дате составления протокола, а именно на 09.04.2020, 06.05.2020, 08.06.2020. Однако, в указанные даты явку в административный орган арбитражный управляющий не обеспечил.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Сардалов М.А. не оспаривает факт надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

На составление протокола в то время, когда арбитражный управляющий еще не находился на амбулаторном лечении, Сардалов М.А., извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, возражений относительно вменяемого правонарушения не представил. При этом он имел реальную возможность в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, представить свои возражения и объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий Сардалов М.А. не был лишен возможности направить в административный орган пояснения, возражения по существу посредством почтового отправления, электронной почты. Однако указанные действия им не произведены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на заявление арбитражный управляющий Сардалов М.А. также не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения.

С ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении на иной срок, в связи с введенными ограничениями и нахождением на лечении, арбитражный управляющий в административный орган не обращался. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий Сардалов М.А., получая неоднократно от административного органа уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полностью проигнорировал указанные извещения и не предпринимал мер к совершению действий, направленных на уведомление административного органа о невозможности явки, к совершению действий по подаче соответствующего ходатайства, по направлению пояснений, возражений по существу вменяемого правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, направленных на уведомление административного органа о причинах невозможности явки, о наличии возражений, отсутствие действий, направленных на заявление ходатайства о предоставлении возможности личного участия при составлении протокола с представлением пояснений, об отложении составления протокола, у административного органа не имелось оснований считать, что неявка арбитражного управляющего в административный орган обусловлена объективными причинами, и переносить дату составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Сардалова М.А. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Сардалова М.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года (мотивированное решение от 30 октября 2020 года) по делу N А06-6428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина