Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-8723/20 по делу N А13-6729/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А13-6729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Лебедева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-6729/2018,

УСТАНОВИЛ:

Говордовская Вера Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Кудрявиной Марии Алексеевны (дата рождения - 12.02.1983, место рождения: г. Вологда, место регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 80, кв. 30, ИНН 352524488967, СНИЛС N 068-420-151-51) (далее - Должник).

Определением суда от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника

Решением суда 20.06.2018 Кудрявина М.А признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Козлова Ю.Ю. 29.11.2018 обратилась в суд с заявлением к Кудрявиной Марии Алексеевне, Забужко Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN XWB3L32EDВА118656, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (N двигателя) А15SМS 5476581 (далее - Автомобиль), заключенного между Кудрявиной Марией Алексеевной, Забужко Дмитрию Николаевичу и применении последствий его недействительности.

Определением суда 14.08.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрявина Наталия Васильевна, Лебедев Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 28.11.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи Автомобиля, заключенные 25.07.2016 между Кудрявиной Марией Алексеевной и Забужко Дмитрием Николаевичем, 10.11.2016 между Забужко Дмитрием Николаевичем и Кудрявиной Наталией Васильевной, 28.03.2019 между Кудрявиной Наталией Васильевной и Лебедевым Сергеем Геннадьевичем. Кроме того, обязал Лебедева Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Кудрявиной Марии Алексеевны Автомобиль.

Финансовый управляющий Козлова Ю.Ю. 18.08.2020 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2019 в части истребования Автомобиля у Лебедева С.Г. путем взыскания его стоимости, взыскав с Лебедева С.Г в конкурсную массу Кудрявиной М.А. стоимости отсутствующего у Лебедева С.Г. и подлежащего передаче в конкурсную массу Кудрявиной М.А. автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции 30.09.2020 определил: взыскать с Лебедева Сергея Геннадьевича в конкурсную массу Кудрявиной Марии Алексеевны 80 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN XWB3L32EDВА118656, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (N двигателя) А15SМS 547658.

Лебедев С.Г. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 по делу N А13-6729/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен со стоимостью автомобиля в размере 80 000 руб., считает ее завышенной и не подтверждающей объективную стоимость Автомобиля. В обоснование рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля финансовым управляющим Козловой Ю.Ю. указана справка общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" о рыночной стоимости имущества от 17.08.2020 N 2645/20. Апеллянт полагает данную справку сфальсифицированной. При определении стоимости автомобиля не были учтены параметры конкретного автомобиля и его техническое состояние.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи Автомобиля, заключенные 25.07.2016 между Кудрявиной Марией Алексеевной и Забужко Дмитрием Николаевичем, 10.11.2016 между Забужко Дмитрием Николаевичем и Кудрявиной Наталией Васильевной, 28.03.2019 между Кудрявиной Наталией Васильевной и Лебедевым Сергеем Геннадьевичем. Суд обязал Лебедева Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Кудрявиной Марии Алексеевны Автомобиль.

Как верно указал Арбитражный суд Вологодской области, отсутствие фактического исполнения определения арбитражного суда от 28.11.2019 в части возврата Лебедевым С.Г. в конкурсную массу Кудрявиной М.А. автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN XWB3L32EDВА118656, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (N двигателя) А15SМS 5476581 по причине его реализации им иному лицу послужило поводом для обращения финансового управляющего должника Козловой Ю.Ю. в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества является обоснованным в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости автомобиля судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого не представлено; Лебедев С.Г. мер к опровержению вышеуказанной цены не принял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля, не представил; выводы, изложенные в справке общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" о рыночной стоимости имущества от 17.08.2020 N 2645/20 документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, бремя доказывания объективного состояния имущества возложено на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова