Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-4143/20 по делу N А28-16780/2019

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А82-6448/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маракс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-6448/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7602107875, ОГРН 1147602005077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маракс" (ИНН 7602131839, ОГРН 1167627082908)

о взыскании 271 420,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маракс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 261 837 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 9 583 руб. 85 коп. пени за период с 06.08.2019 по 23.03.2020 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец смог выполнить работы частично в связи с задержками поставки оборудования. Заказчик работ по первичному договору подряда уведомил об одностороннем отказе от договора, отозвал все допуски к работам, в том числе у работников истца. Письмом от 19.08.2019 истец приостановил работы в связи с отсутствием строй-готовности. Таким образом, выполнить спорные работы в полном объеме истец не мог, основания для их оплаты отсутствуют. Об указанных обстоятельствах ответчик планировал заявить после перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий и после привлечения юриста-представителя для обеспечения защиты своих интересов. Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции не в полном объеме. Кроме того, заявитель утверждает, что качество выполненных работ также не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии писем от 05.06.2019, 19.08.2019, 25.10.2019, уведомления от 12.08.2019 N 206/013/486, договора между ООО "Маракс" и ООО "Альфа-Строй", которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 19-06-25, согласно пункту 1.1, 2.1, 3.3, 7.7 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования помещений корпуса 130 для размещения службы зам. УД по программам промышленных и морских ГТД ПАО "ОДК-Сатурн", в соответствии с проектом 10717-2-ОВ.С1. Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 1 860 000 рублей, в том числе НДС - 20% - 310 000 рублей. Все работы по настоящему договору должны быть закончены и предъявлены заказчику в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. За нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в случае предъявления претензии, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 261 837 руб. 67 коп.

Претензией N 2 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 261 837 руб. 67 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения 27.06.2020.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда; сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, который представил с исковым заявлением подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 25.07.2019 на сумму 1 059 790,99 руб., односторонний акт выполненных работ N 2 от 30.08.2019 на сумму 202 046,68 руб., доказательства его направления в адрес ответчика (ценное письмо с описью вложения направлено в адрес ответчика 25.10.2019).

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила осуществления сторонами договора подряда сдачи и приемки результата работ, установил, что обоснованных и мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ N 2 ответчиком не было заявлено. Между тем, односторонние акты сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Учитывая, что мотивированных возражений против подписания акта не было заявлено ни при исполнении договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты работ по акту в полном объеме не было представлено, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате основного долга на стороне заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу ответчик указывает на то, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в связи с расторжением договора генерального подряда, а также заявил об их ненадлежащем качестве; однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявил, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, исключающим обязанность заказчика принять и оплатить работы, не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на обстоятельства и доказательства, которые по зависевшим от самого ответчика причинам не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доводов и возражений сторон и представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебные акты по настоящему делу, установление фактов исполнения договора со стороны истца и отсутствия оснований для отказа от оплаты работ, сами по себе не препятствуют предъявлению Обществом самостоятельных требований, основанных на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающих из выполнения работ с недостатками.

Апелляционная жалоба заявителя по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-6448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маракс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев