Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-63502/20 по делу N А40-118820/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-118820/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма РАДИО-ТВ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-116745/17, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма РАДИО-ТВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РАДИО-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 89 032 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 15.01.2016 г. по 18.10.2018 г., 18 164 руб. 07 коп. процентов за пользование денежных средств за период с 15.01.2016 г. по 31.12.2019 г. за нарушение сроков возврата денежных средств, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2005 г. N М-03-506759, в соответствии со ст.ст. 395, 413, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ.

Решением суда от 07.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 028 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 745 руб. 44 коп. процентов, 1390 руб. расходов на получение копий платежных поручений, 447 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны, каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2005 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-506759 общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Прядильная, вл.3, корп.2.

Истец является собственником помещения площадью 247,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Прядильная, д.3, корп.2.

Из содержания искового заявления следует, что уведомлением от 20.12.2018 г. N 20-1/12-18 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 31.05.2005 г. N М-03-506759 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:81 общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 3, корп. 2, в связи с возникновением в отношении земельного участка с момента введения в действие ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчик с сопроводительным письмом от 18.01.2019 г. N ДГИ-1-102765/18-1 направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора, просил подписать истца соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2005 г. N М-03-506759.

В связи с образовавшейся переплатой по арендным платежам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019 г. N 24/09-19 с требованием возвратить излишне оплаченные арендные платежи, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 30.10.2019 г. N ДГИ-1-83123/19-1 сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005003:81 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 3, корп. 2, расположен многоквартирный жилой дом, а поэтому в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, порядок возврата денежных средств регламентирован приказом Департамента от 28.10.2016 г. N 279.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 89 032 руб. 48 коп. за период с 15.01.2016 г. по 18.10.2018 г., истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось; из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован; право общей долевой собственности помещений не возникло, следовательно, оснований для вывода о прекращении арендных отношений и, соответственно, о квалификации перечисленной арендной платы как неосновательного обогащения не имеется; кроме того, ответчик не доказал уплату земельного налога. По мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, а поэтому истец безосновательно перечислял арендную плату в 2016-2018 годах.

Доводы ответчика по спору о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, суд находит несостоятельными, посокльку ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение образовалось за период с 01.01.2016 по 18.10.2018 г.

Учитывая, что исковое заявление подано 14.07.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 14.08.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом исковой давности сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 745 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в части с учетом применения срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 14.07.2020, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 г. по 14.08.2017 г. в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 1 390 руб. и 447 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года по делу N А40-118820/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.