Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 19АП-6032/20 по делу N А36-2122/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 декабря 2020 г.

А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В., представитель по доверенности от 17.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецк-Реалти" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-2122/2020, по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391) с привлечением к рассмотрению заявления ООО "Модус-Ставрополь", временного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ООО "Липецк-Реалти") несостоятельным (банкротом).

Заявитель ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие".

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 14.04.2020 заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО "Модус-Ставрополь", временный управляющий Горшенев С.Е.

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступили сведения о кандидатуре Дубищева Андрея Николаевича для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Липецк-Реалти".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Липецк-Реалти" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Липецк-Реалти". В отношении ООО "Липецк-Реалти" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецк-Реалти" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 304 382 119 руб. 30 коп., в т.ч. 298 669 129 руб. 77 коп. - основной долг, 5 646 379 руб. 97 коп. - проценты, 66 609 руб. 56 коп. - неустойка как обеспеченные залогом по договору N Н-4/0077-17-3-44 от 13.10.2017. Временным управляющим в ООО "Липецк-Реалти" утвержден арбитражный управляющий Дубищев Андрей Николаевич являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Липецк-Реалти" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

12.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-9923/2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Липецк Эстейт", ООО "Липецк-Реалти", ООО "Краснодар-Эстейт" о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "Модус-Ставрополь".

В материалы дела Банком представлены доказательства обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о выделении требований к ООО "Липецк Реалти", приостановлении производства по делу в отношении должника до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании ООО "Липецк Реалти" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действия ПАО "Просвязьбанк" свидетельствуют о наличии его воли на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует.

Защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на недобросовестность такого кредитора.

Принимая во внимание право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве должника без вступившего в законную силу решения суда, отсутствие признаков злоупотребления заявителем правами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод ООО "Липецк-Реалти", содержащийся также в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением Банком статей 39, 40 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства обращения с требованием к поручителю, правомерно отклонен судом первой по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что обязательства ООО "Липецк-Реалти" перед Банком возникли из договора поручительства N 4-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Модус-Ставрополь" по кредитному договору N 0077-17-3-44 от 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условия о том, что при нарушении должником обязательств банк обязан письменно обратиться с требованием о погашении задолженности к поручителю, договор поручительства не содержит.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18476/2019, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2019, в отношении ООО "Модус-Ставрополь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением от 05.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Ставрополь" требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору N 0077-17-3-44 от 13.10.2017.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании ООО "Липецк-Реалти" несостоятельным (банкротом) (20.03.2020), имелись неисполненные обязательства основного должника ООО "Модус-Ставрополь", срок исполнения которых считается наступившим с даты введения в отношении основного должника процедуры банкротства - наблюдение (10.12.2019), в связи с чем, с указанной даты наступила и обязанность по оплате по договору поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения банка с заявлением о признании ООО "Липецк-Реалти" несостоятельным (банкротом) имелась просрочка исполнения обязательства должником более трех месяцев.

Удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Просвязьбанк" является кредитной организацией.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Липецк-Реалти" опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2020.

С заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 20.03.2020.

Таким образом, требования, установленные Законом о банкротстве к кредитным организациям при обращении с заявлениями к должникам о признании несостоятельными (банкротами), Банком соблюдены.

Как видно из материалов дела, ООО "Липецк-Реалти" зарегистрировано МИФНС России N 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1064823050940, с присвоением ИНН 4825045391.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Модус-Ставрополь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0077-17-3-44 от 13.10.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата 29.09.2023 (л.д.29-59).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Липецк-Реалти" (поручитель) заключен договор поручительства N 4-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017 (л.д.62-70).

По условиям договора поручитель обязался перед банком отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником (п.п. 1.2, 1.3 договора).

На дату установления требований в рамках дела о банкротстве основного должника, задолженность по кредитному договору составила 304 382 119 руб. 30 коп., в том числе 298 669 129 руб. 77 коп. - основной долг, 5 646 379 руб. 97 коп. - проценты, 66 609 руб. 56 коп. - неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалами дела подтверждено наличие просроченной задолженности по основному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Банка, предъявленные к должнику как поручителю в общей сумме 304 382 119 руб. 30 коп., в т.ч. 298 669 129 руб. 77 коп. - основной долг, 5 646 379 руб. 97 коп. - проценты, 66 609 руб. 56 коп. - неустойка

Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, и ее общая сумма значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 300 000 руб.), требования Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности должник в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

В связи с этим, в соответствии со статьями 57, 59 Закон о банкротстве, установлена возможность финансирования дальнейших процедур банкротства в ООО "Липецк-Реалти".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о введении в отношении ООО "Липецк-Реалти" наблюдения подлежит удовлетворению.

Введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредиторов в период указанной процедуры.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве задолженность в общей сумме 304 382 119 руб. 30 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк также просил включить его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Липецк-Реалти" заключен договор ипотеки N Н-4/0077-17-3-44 от 13.10.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0077-17-3-44 от 13.10.2017, заключенному с ООО "Модус-Ставрополь". Регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке (л.д. 80-92).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению кредитору расходов на содержание предмета ипотеки, расходов по проведению оценки, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, иных убытков.

Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

- многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.34, площадью 1912 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:95, площадью 5 330 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.34;

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30г,, площадью 1587 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:97, площадью 3 256 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30г.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 138 355 029 руб. 66 коп. (п. 1.2 договора).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у должника предмета ипотеки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Липецк-Реалти" как обеспеченная залогом по договору об ипотеке N Н-4/0077-17-3-44 от 13.10.2017.

Должником заявлено о недействительности договора поручительства и договора ипотеки, заключенных между ООО "Липецк-Реалти" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правом должник указал, что принятые ООО "Липецк-Реалти" обязательства в размере 300 000 000 руб. значительно превышают размер его активов - 116 107 000 руб.

При этом на момент заключения договора поручительства ООО "Липецк-Реалти" уже являлось поручителем и залогодателем по договорам с ПАО Банк "Возрождение", что свидетельствует о принятии поручителем на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Отклоняя данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного с ООО "Модус-Ставрополь", исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе:

- залогом движимого имущества (товаров в обороте);

- поручительством ООО "Модус А" в соответствии с договором поручительства N 1-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Фирма "Легион" в соответствии с договором поручительства N 2-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Липецк Эстейт" в соответствии с договором поручительства N 3-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Липецк-Реалти" в соответствии с договором поручительства N 4-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством Лещенко Алексея Васильевича в соответствии с договором поручительства N 5-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством Лещенко Надежды Валерьевны в соответствии с договором поручительства N 6-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Воронеж-Реалти" в соответствии с договором поручительства N 7-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Краснодар-Эстейт" в соответствии с договором поручительства N 8-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Модус-Новороссийск" в соответствии с договором поручительства N 9-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- поручительством ООО "Модус-Ставрополь" в соответствии с договором поручительства N 10-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017;

- ипотекой по договору с ООО "Воронеж-Реалти";

- ипотекой по договору с ООО "Липецк-Реалти";

- ипотекой по договору с ООО "Липецк-Эстейт";

- ипотекой по договору с ООО "Модус А";

- ипотекой по договору с ООО "Фирма Легион";

- ипотека по договору с ООО "Краснодар-Эстейт".

Таким образом, предоставляя Заемщику кредит в размере 300 000 000 руб., между Банком и третьими лицами были заключены договоры поручительства и договоры залога, что свидетельствует о принятии Банком мер к обеспечению возврата денежных средств.

Принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора и наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку, как указано ранее, кредит обеспечивался несколькими договорами поручительства и залога (ипотеки).

Действуя разумно и заключая договор поручительства, ООО "Липецк-Реалти" должен был осознавать последствия своих действий.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Каких-либо злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено, в связи с чем, основания для признания договоров поручительства и залога недействительными, отсутствуют.

При этом, сделки залога или поручительство обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому отсутствуют основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для предоставившего обеспечение лица.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО "Липецк-Реалти" просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Определение суда о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу направлено в указанную саморегулируемую организацию для представления суду информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ассоциация МСРО "Содействие" представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего Дубищева Андрея Николаевича требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в ООО "Липецк-Реалти".

Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим в ООО "Липецк-Реалти" арбитражного управляющего Дубищева А.Н. определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова