Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-34784/20 по делу N А40-31018/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-31018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-31018/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "РЭЙЛРУ" (ИНН 7801559192, ОГРН 1117847458508) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 286 428 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РэйлРу" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 286 428 рублей 72 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 150 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков доставки грузов, требование о взыскании неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, заявлено правомерно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по пяти накладным неустойка была взыскана в другом деле грузополучателем; применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается. Утверждает, что имеются основания для увеличения сроков доставки грузов по пункту 6.3 Правил N 245. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.06.2020 не имеется.

Из материалов дела следует, что в течение 2019 года ответчик как перевозчик систематически осуществлял доставку грузов, грузоотправителем которых являлся истец, с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается, подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Размер пени за просрочку доставки вагонов в соответствии с расчетом истца составляет 286 428 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности двойного взыскания неустойки по накладным N N ЭТ168989, ЭР949544, ЭР949648, ЭД486744, ЭД487098, по которым неустойка была взыскана в деле N А40-317574/19 в пользу грузополучателя ООО "ТрансЛес", поскольку применение двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Статья 97 Устава также не предусматривает право одновременно и грузоотправителя и грузополучателя взыскать неустойку с перевозчика за один и тот же перевозившийся груз; ответственность перевозчика в данном случае ограничена размером платы за перевозку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка была уменьшена по усмотрению суда первой инстанции более чем на 136 тысяч рублей при цене иска 286 428 рублей 72 копейки, а оспариваемая ответчиком по указанному выше основанию сумма составляет всего 8 554 рубля 80 копеек. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае отказа во взыскании 8 554 рублей 80 копеек, но при сохранении общей суммы взыскания 150 000 рублей, либо при взыскании большей общей суммы (уменьшение неустойки по статье 333 Кодекса в меньшем размере).

Доводы жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по причине технической неисправности вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением технического состояния грузовых вагонов, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, указанных им в апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-31018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын