Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19307/20 по делу N А53-29636/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-29636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Родионова Дмитрия Алексеевича - Швайко Владимир Петрович, лично;

от Родионова Дмитрия Алексеевича: представитель по доверенности от 02.12.2020 Лалян А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-29636/2018 по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Швайко Владимир Петрович с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу А53-29636/2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества Лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., балкон (лоджия) - 0,9 кв.м., расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля установлена в размере 560 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 22.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника без учета того факта, что реализуемое жилое помещение является единственным жильем для должника и его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Швайко Владимир Петрович указывает, что за женой и детьми должника зарегистрирован земельный участок и находящийся на нем жилой дом, ввиду чего права должника не нарушены, апелляционная жалоба, по мнению финансового управляющего, не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Катеринич Т.А., являющийся конкурсным кредитором должника, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить поданную им апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимира, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117(6597).

02 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи имущества должника.

В представленном заявлении финансовый управляющий просил утвердить порядок и условия продажи имущества, указал, что по итогам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество:

Лот 1 - доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., балкон (лоджия) - 0,9 кв. м, расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля .

Стоимость, согласно оценке - 560 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, ошибочно установил, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве на том основании, что результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в приложенном к заявлению Положении о порядке продажи имущества должника указал имущество, подлежащее реализации единым лотом, а именно, доля в праве на общедолевое имущество: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 34,5 кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., балкон (лоджия) - 0,9 кв.м., расположенное на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов, 34, квартира 34, доля .

Кроме того, финансовым управляющим указано, что, несмотря на то, то вышеназванное имущество является жилым помещением, на него не распространяется возможность исключения имущества из конкурсной массы, поскольку у должника имеется пригодное для проживания помещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос наличия иного жилья для целей проживания должника и его семьи, помимо реализуемого жилого дома. Вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий по порядку реализации имущества является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска (письмо от 02.02.2019 N 52.7.6-58-397), Родионов Дмитрий Алексеевич состоит в зарегистрированном браке с Родионовой (Захаренко) Еленой Валерьевной, что подтверждается записью от 10.11.2006 N1330.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Родионовой Еленой Валерьевной зарегистрирована на праве собственности 1/3 доля в жилом 2-х этажном доме, площадью 121,1 кв.м. кадастровый номер 61:08:0070113:387, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, станица Романовская, улица Забазновой, дом 19 (дата государственной регистрации 01.09.2015 рег. N 61-61/010-61/010/002/2015-1966/2), а также 1/3 доля земельного участка площадью 1035 кв.м., кадастровый номер 61:08:0070113:209 (дата государственной регистрации 31.07.2018 рег. N 61:08:0070113:209-61 /009/2018-6).

Также, по 1/3 доле в указанном жилом доме и земельном участке зарегистрировано за несовершеннолетними детьми должника - Родионовой Валерией Дмитриевной и Родионовой Викторией Дмитриевной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве должника-гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств того, что жилое помещение, зарегистрированное за супругой и детьми должника по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, станица Романовская, улица Забазновой, дом 19, пригодно для проживания в нем и не нарушает прав и законных интересов должника и членов его семьи, в материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении указанного недвижимого имущества, не представлены акты осмотра жилых помещений.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с точки зрения достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, реализация спорного недвижимого имущества, при предполагаемом наличии иной более дорогой недвижимости, не может быть признана оправданной.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что домовладение, принадлежащее супруге должника, является более дорогой, соответственно, целесообразнее продавать его, чем квартиру, площадью три раза меньше. Между тем, в данной квартире проживают должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, квартира расположена недалеко от образовательного учреждения, куда посещают его несовершеннолетние дети, а домовладение территориально значительно дальше расположено, более того, еще непригодно для проживания (стройвариант), при этом у должника отсутствует финансовая возможность достроить его, несмотря на это, дом в таком состоянии стоит значительно дороже, чем квартира.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка условиям представленного финансовым управляющим Положения, выставляя на продажу жилье должника, суд не проверил наличие у него иного пригодного для проживания жилого помещения. При этом не оценена, насколько реальна продажа 1/2 доли квартиры, площадью 34,5 кв.м., не приведет ли это к необоснованному затягиванию процедур банкротства.

Суд не оценил указанную финансовым управляющим информацию о наличии у должника иного жилого помещения (вышеуказанного жилого дома).

Кроме того, финансовым управляющим и судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не принято во внимание наличие у должника несовершеннолетних детей, чьи законные интересы могут быть нарушены продажей жилого помещения.

Доводы финансового управляющего о том, что должник, а также его супруга, проживают в городе Санкт-Петербург на протяжении 4 лет, и у них отсутствует необходимость в спорном жилом помещении, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Запрет на взыскание единственного жилого помещения относится к гарантиям должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, на условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено право на выбор место пребывания и жительства.

Таким образом, немотивированное, необоснованное лишение должника установленных законодательством гарантий, при реализации им своих прав, в интересах кредиторов недопустимо.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Порядка продажи в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-29636/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-29636/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко