Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-56927/20 по делу N А40-108003/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-108003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергопром" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 А40-108003/20 (159-813) судьи Контантиновской Н.А.

по исковому заявлению ООО "МосИнжГарант" (ОГРН 1197746359524)

к ООО "Теплоэнергопром" (ОГРН 1106673008518)

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосИнжГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплоэнергопром" о взыскании задолженности в размере 856 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоэнергопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МосИнжГарант" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МосИнжГарант" был оформлен заказ (внутренний N W0181) в компании ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" на поставку ковровой плитки, а также сопутствующих товаров с доставкой до объекта на сумму 856 320 рублей.

На основании счета N 103 от 14.05.2020 г. ООО "МосИнжГарант" были оплачены денежные средства в порядке 100% предоплаты, в размере 856 320 рублей, что подтверждается платежным поручением N 423 от 18.05.2020.

В соответствии с условиями, указанными в заказе и счете, срок поставки составляет 14 календарных дней, следовательно, товар, перечисленный в счете N 103 от 14.05.2020, выставленном ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" должен был быть поставлен на объект не позднее 01.06.2020.

В связи с тем, что ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОМ" поставку товара не осуществило в установленный срок, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченной суммы по счету.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму, оплаченную по счету, не вернул, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя требования ООО "МосИнжГарант", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы предоплаты по счету N 103 от 14.05.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика, что товар по независящим от ответчика причинам прибыл только 08.06.2020 в порт, правомерно не был принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-108003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов