Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6034/20 по делу N А78-574/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А78-574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-574/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за сентябрь, ноябрь 2019 года в размере 571 396,51 руб., неустойки в размере 228 807,40 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

от АО "Читаэнергосбыт" - Зыряновой А.С., представителя по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за сентябрь, ноябрь 2019 года в размере 571 396,51 руб., а также неустойки в размере 228 807,40 руб. в следующем порядке и по следующим счетам-фактурам N 829 от 30.11.2019, N 779-090280 от 30.11.2019 на общую сумму 8 013 037,00 руб.; в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 в сумме 96 156,44 руб.; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.02.2020 по 15.03.2020 в сумме 84 843,92 руб.; в размере 1/130 ставки рефинансирования с 16.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 46 753,39 руб.; по корректировочному счету-фактуре N892-90280 от 31.12.2019 на сумму 58 774,23 руб.; в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.01.2020 по 15.03.2020 в сумме 705,29 руб.; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 331,90 руб.; по корректировочному счету-фактуре N157-90280 от 29.02.2019 на сумму 4112,53 руб.; в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 16,45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 090280 за сентябрь, ноябрь 2019 года в размере 521 444, 44 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 160 929, 73 руб., в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что сам по себе факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов. Трансформаторы тока не являются ни приборами учета, ни средствами измерения. Необходимо было предложить ответчику в подтверждение своей позиции представить документы, свидетельствующие об искажении данных в учете ОДПУ в спорный период, поскольку истец такими фактами не располагает. Судом должен был запросить расчет на следующих условиях: по разногласным МКЖД, у которых ОДПУ признан непригодным к эксплуатации в связи с неисправностью и в связи с установкой на два и более МКЖД.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения N 090280 от 09.12.2019 истец осуществлял поставку электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Сторонами согласован срок действия контракта, согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с 01.09.2019.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 к контракту. Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца в сентябре, ноябре 2019 года АО "Читаэнергосбыт" поставило ответчику электроэнергию, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры N 829-090280 от 30.11.2019 на сумму 3 386 577,86 руб. (за сентябрь 2019 года); N 779-090280 от 30.11.2019 на сумму 4 626 459,14 руб. (за ноябрь 2019 года).

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами урегулированы договором N 090280 от 09.12.2019.

Согласно расчетам истца и счетам-фактурам к оплате за потребленную электрическую энергию предъявлено 8 013 037 руб.

В подтверждение объема потребленной электрической энергии истцом представлены ведомости электропотребления, в которых указаны типы, номера приборов учета, начальные и конечные показания.

Ответчик в возражение на заявленные требования, представил расчет задолженности за спорный период, произведенный по нормативу потребления, ссылаясь на определение истцом объемов электрической энергии по показаниям приборов учета с истекшими сроками поверки, а так же неисправными приборами учета. Кроме того, истцом были выставлены объемы электрической энергии по прибору учета, не являющемуся общедомовым прибором учета.

Истец с учетом возражений ответчика скорректировал расчет, представил справочный расчет на общую сумму долга 521 444,44 руб.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности учета показаний приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно приложению "Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил" к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средство учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Таким образом, в случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.

Согласно представленным актам проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии (т. 2 л.д. 60-91), срок поверки трансформаторов тока истек к моменту наступления спорного период.

Доказательств того, что трансформаторы тока, установленные на узлах учета многоквартирных домов, после истечения срока межповерочного интервала, прошли в установленном законом порядке проверку и являются исправными, в материалы деле не представлено.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии по нормативу.

Проверив справочный расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по указанному дому, составленный истцом, суд признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был запросить у ответчика доказательства, подтверждающие искажение данных в учете ОДПУ в спорный период, не принимаются судом как основанные на неверном понимании закона, поскольку в силу указанных выше норм права установлена презумпция невозможности применения приборов учета, срок поверки которых истек, однако лица, участвующие в деле, вправе представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сам по себе факт истечения срока поверки не повлек за собой искажение данных, полученных на основании таких приборов учета (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 (дело N А68-13427/2018), однако, в рамках настоящего дела, такие доказательства не представлены, соответственно, оснований применять при расчете задолженности сведения, полученные на основании приборов учёта, срок поверки которых истек, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин