Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-65341/20 по делу N А40-100623/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-100623/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-100623/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

к ПАО Банку "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, общество, Банк) о взыскании ущерба, причиненного излишним удержанием денежной суммы, в размере 1 041, 82 руб.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в пенсионный фонд из отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступило в рамках исполнительного производства N 15381/15/55005 от 20.02.2015 об обращении взыскания на страховую часть пенсии по старости в размере 163 263, 66 руб. в отношении должника Гурбанова Рафига Муртуз Кызы в пользу взыскателя ОАО "МДМ - БАНК".

ОСП в пользу ОАО "МДМ - БАНК" в рамках исполнительного производства с Гурбановой P.M.К. удержано и перечислено 1 041, 82 руб. по платежному поручению N 230917 от 22.08.2017.

Согласно справке о смерти выданной 24.07.2017 Органом ЗАГС Москвы N 47 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино N 1036 от 24.07.2017, подтверждена смерть Гурбанова P.M.К. от 23.07.2017.

С учетом действующего законодательства и установлением факта смерти, прекращение выплаты страховой пенсии Гурбановой P.M.К. должно было быть с 01.08.2017.

С учетом сведений о смерти должника, истцом письмом от 21.09.2017 в адрес ОСП возвращен исполнительный документ с указанием остатка основного долга по состоянию на 01.09.2017 в размере 154 456, 97 руб. и просьбой вернуть удержанную сумму в размере 1 041, 82 руб. перечисленную платежными поручениями, как излишне удержанные (взысканные) с пенсии должника.

В связи с отсутствием в добровольном порядке возврата излишне удержанных и взысканных с пенсии должника истцом письмом от 01.03.2018 в адрес Управления ФССП по Омской области направлена информация с просьбой сделать запрос взыскателю ОАО "МДМ -БАНК" с целью возврата спорной суммы.

15.10.2018 истцом в адрес взыскателя ОАО "МДМ - БАНК" направленно письмо с просьбой вернуть удержанную сумму в размере 1 041, 82 руб. как излишне удержанные (взысканные) с пенсии должника.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ОАО "МДМ Банк".

ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Закон N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Учитывая, что удержания из пенсии Гурбанова Р.М.К. производились на основании постановления ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные суммы задолженности поступили в Банк в счет погашения задолженности, установленной решением суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 041, 82 руб. при таких обстоятелтьствах не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-100623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева