Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19244/20 по делу N А41-52782/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-52782/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-52782/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 04.08.2020 N 27/831/96.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-52782/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройактив" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2020 в 14 ч. 00 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, в районе дома N 34, строительная площадка "Школа", в ходе которого было установлено, что по указанному адресу ООО "Стройактив" допущены нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров размещается строительная площадка, на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы, при этом на местах производства земляных работ отсутствует аварийное освещение, что создает угрозу здоровью людей.

28.07.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (Кулешов М.В. прибыл с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем не был допущен до составления протокола) в отношении ООО "Стройактив" составлен протокол N 27/831/96 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 27/831/96 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 N 27/831/96 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения.

В соответствии с частью 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Как указывалось ранее, 23.07.2020 в 14 ч. 00 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, в районе дома N 34, строительная площадка "Школа", в ходе которого было установлено, что по указанному адресу ООО "Стройактив" допущены нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров размещается строительная площадка на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы, при этом на местах производства земляных работ отсутствует аварийное освещение, что создает угрозу здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, где совершено вменяемое правонарушение, поскольку должностным лицом установлено, как минимум, три ориентира, где оно могло быть выявлено, а именно: Московская обл., Коломенский г.о., п. Пески, ул. Почтовая, д. 34, строительная площадка "Школа", либо слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров, при этом строительной площадки "Школа" не существует, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие аварийного освещения на строительной площадке, подтверждается актом осмотра территории от 23.07.2020 N 27/831/96 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории от 23.07.2020 N 27/831/96 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 N 27/831/96 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление - ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в них достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что и протокол от 28.07.2020 N 27/831/96 и постановление от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении N 27/831/96 содержат указание на отсутствие аварийного освещения.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 6.9 КоАП РФ, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО, за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 68 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства территории муниципальных образований Московской области, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, виновность ООО "Стройактив" подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом.

Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 г. N 531-Р утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, который в соответствии с п. 1.1 определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно п.п. 5 п. 39 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение, в частности, систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя: 1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи; 2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.) (п. 85 Административного регламента).

В силу пунктов 86, 87, 88, 89, 90 Административного регламента визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены п. 2 ст. 17 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 N 754/37.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию, прилегающую к строительной площадке, доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

В связи с изложенным полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям отклоняется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что обществом не была получена копия акта осмотра от 23.07.2020, являющаяся приложением к протоколу, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении от 28.07.2020, списком внутренних почтовых отправлений от 29.07.2020 N 41.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что без описи вложений нельзя утверждать о том, что акт осмотра, являющийся приложением к протоколу, был получен обществом, несостоятельна, поскольку получив копию протокола, общество не заявляло об отсутствии приложений к данному протоколу, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны организации связи при доставке спорной корреспонденции.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно назначил административное наказание по оспариваемому постановлению в размере 20 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 20 000 руб. до 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-52782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева