Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16670/20 по делу N А65-34881/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А65-34881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыдыгиной Ю.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Костюченко А.И., доверенность N Д-77 от 03.02.2020, диплом, Тюрина И.И., доверенность N Д-371 от 29.12.2018, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" - Савельев К.В., доверенность N 5 от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконферен-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-34881/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (ОГРН 1048600513170, ИНН 8620015724) о взыскании и о понуждении исполнить обязательства по рекультивации земель на пограничном месторождении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - истец, АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (далее - ответчик, ООО "Трейд Металл") о взыскании 5 748 225, 99 руб. пени за период с 01.09.2018 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства и опонуждениии ответчика исполнить обязательства по рекультивации земель на пограничном месторождении.

Решением от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Трейд Металл" выполнить работы по биологической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611757, 87611758, 87611809, 87611807, 86612604, 87270850, 88611724, 86611727, 87611708, 92007687, 87270852, 85270901, 86270812, 87611811, 87611785, 89270787, 86617764, 87611703, 86612614, 87612615, 86612602, 85270906, 88611723, 85611770, 89270835, 89270884, 91272323, 10563824, 87611784, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905.

Выполнить работы по технической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615, 85270906, 88611723, 89270835, 91272323, 10563824, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905.

Срок исполнения обязанности по проведению работ по рекультивации земельных участков установлен в период с мая по июль 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 46 299 руб. в счёт возмещения расходов по упате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскана неустойка в размере 2 585 798 руб., начисленная по ставке 0, 3 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные требования не подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, которые опровергают требования истца

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что он неоднократно обращался к истцу с уведомлением о создании комиссии для приемки земельных участков после проведенной рекультивации.

Ответчик представил документы о наличии транспортных средств на участках проводимых работ, а также документы о закупке трав.

Суд не учел, что ответчик лишен возможности доступа на земельные участки, истец злоупотребляет своими правами, предоставляя недостоверную информацию.

Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, которая составляет 80% стоимости ТМЦ, при этом ТМЦ оплатил ответчик.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истоцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ (лома черных металлов) с проведением работ по демонтажу нефтепромысловых трубопроводов пограничного месторождения N НГ-2015/01000/00026/Д от 06.07.2015, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, образующиеся от демонтажа недействующих нефтепромысловых трубопроводов, а также обязательство покупателя принять и оплатить данную продукцию.

По условиям раздела 6 договора демонтаж трубопроводов является обязанностью покупателя.

Кроме того, согласно разделу 9 договора к обязанности покупателя отнесено проведение работ по технической (планировка строительной полосы, очистка территории, вывоз мусора) и биологической (приготовление торфо-песчаной смеси и её транспортировка, распределение, а также посев травы) рекультивации нарушенных земель.

Дополнительными соглашениями N 3 от 31.08.2016, N 4 от 22.09.2018 действие договора продлено сторонами по 31.12.2018.

Соглашением от 21.02.2018 стороны расторгли договор с 01.02.2018. При этом установили, что обязательства, предусмотренные разделом 9 договора (по рекультивации земель), должны быть исполнены покупателем в срок до 01.09.2018.

Из содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что с момента подписания соглашения все права и обязанности сторон считаются полностью и надлежащим образом исполненными и прекратившимися за исключением обязательств по разделу 9 договора.

Ответственность в виде пени за нарушение сроков проведения работ по демонтажу, разгрузке, рекультивации установлена пунктом 12.5 договора.

Период начисления пени заявлен истцом с 01.09.2018, то есть в период после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по рекультивации земель сохранена до момента фактического исполнения указанной обязанности. Соответственно, ответственность за неисполнение этой обязанности также продолжает своё действие.

В качестве доказательств передачи участков трубопроводов под их разборку с целью продажи истцом представлены 35 актов демонтажа трубопроводов на территории пограничного месторождения от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 14.12.2015, от 13.01.2016, от 19.02.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 03.05.2016, от 16.05.2016, от 08.06.2016 от 18.11.2016, от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 07.11.2017, от 20.11.2017, а также б/н и б/д. Данные акты подписаны ответчиком и заверены его печатью.

С учётом пролонгации обязательства сторон по рекультивации земель до 01.09.2018, срок исковой давности суд первой инстанции обоснвоанно признал не пропущенным.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.5 договора приёмка выполненных работ по рекультивации производится внутренней комиссией продавца в соответствии с приказом ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 22.01.2014 N 33-П в сроки, указанные в графике выполнения работ, после предоставления продавцом протоколом КХА на содержание в почвах хлоридов и нефтепродуктов. Количественный и химический анализ почв на содержание хлоридов и нефтепродуктов производится аккредитованной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации на проведение данных исследований. Отбор проб почв производится покупателем и продавцом совместно.

Судом установлено, что график выполнения рекультивационных работ не устанавливался и сторонами не согласовывался. Отбор образцов почв совместно сторонами не производился. Анализ почвы аккредитованной лабораторией не осуществлялся.

Приказом истца N 33-п от 22.01.2014 установлен порядок формирования комиссии, предусматривающий участие в работе комиссии 8 человек (два ведущих инженера, один главный специалист и пять начальников ЦДНГ). Результат приёмки оформляется протоколом. Данная внутренняя комиссия составляется истцом без участия ответчика; подписав договор, ответчик согласился с таким условием.

На основании изложенного, суд правильно указал, что ответчиком должны быть доказаны факт проведения рекультивационных работ и сдача этих работ истцу. В свою очередь, формирование комиссии является обязанностью истца.

Из содержания пункта 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что работы по рекультивации земельных участков включают в себя проведение технической и биологической рекультивации в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель".

Указанным ГОСТом в пункте 1.8 предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа - технический и биологический. Рекультивируемые земли и прилегающие к ним территории после завершение всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт.

Пунктом 9.4 договора установлена обязанность покупателя (ответчика) самостоятельно и за свой счёт выполнить работы по биологической рекультивации, включающей выполнение следующего комплекса мероприятий: приготовление торфо-песчаной смеси; транспортировка торфо-песчаной смеси; распределение торфо-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 15 см; посев трав по торфо-песчаной смеси в полосе отвода участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по биологической рекультивации не была выполнена ни по одному из заявленных истцом земельных участков. Ответчик не представил доказательства как фактического проведения работ по биологической рекультивации, так и доказательства сдачи земельных участков истцу после проведения биологической рекультивации.

Все представленные письма ответчика содержат доводы относительно проведения технической рекультивации, о проведении биологической рекультивации ответчиком никогда не заявлялось.

Довод ответчика со ссылкой на фотоснимки и доказательства приобретения в 2015 году смеси многолетних трав и химических реагентов судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств использования в 2018 - 2019 годах закупленной в 2015 году смеси трав на конкретных спорных земельных участках.

Так же не представлено доказательств оформления пропусков на прохождение спецтехники на территорию пограничного месторождения и её фактическое использование для целей рекультивации.

Более того, исходя их принципа последовательности рекультивационных работ, проведение биологической рекультивации производится после завершения технической рекультивации, в связи с этим, суд правильно указал, что работы по посеву трав не могут быть проведены посредством разбрасывания смеси трав на не восстановленный почвенный слой (без проведения технической рекультивации).

Представленные ответчиком на обозрение суда фотоснимки, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они произведены в одностороннем порядке и с учётом возражений истца не позволяют достоверно установить как местонахождение участков, так и время их выполнения. Из содержания снимков невозможно установить факт выполнения ответчиком работ по рекультивации, включая посев трав по торфо-песчаной смеси, равно как и соответствие работ требованиям, установленным договором и вышеуказанным ГОСТ.

Также суд обоснованно учел, что с момента, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по рекультивации земельных участков, прошел длительный период, соответственно земельные участки могли измениться как под влиянием деятельности хозяйствующих субъектов, так и под влиянием природных факторов (изменение ландшафта, зарастание и проч.). При этом такие природные факторы, как зарастание участка, не исключают необходимость выполнения рекультивационных работ.

Более того, подписанием 21.02.2018 соглашения о расторжении договора ответчиком признано неисполнение им обязанностей по рекультивации земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что приобретение посадочного материала в 2015 голу не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанности по биологической рекультивации, поскольку она не была выполнена в полном объёме и к 21.02.2018.

По обязанности ответчика произвести техническую рекультивацию, суд первой инстанции установил.

Письмом исх. N 130 от 04.07.2017 ответчик уведомил истца о проведении технической рекультивации в отношении земельных участков, на которых расположены объекты с инвентарными номерами 87611757, 87611758, 87611807, 86612604, 88611724, 86611727, 87611708, 92007687, 86612614, 87612615, 85611770, 89270884.

Указанное уведомление получено истцом, однако в отношении земельных участков, на которых расположены объекты с инвентарными номерами 87611757, 87611758, 87611809, 86612604, 87270850, 88611724, 88611708, 85611770, 89270884, 92007687, 85611770 и 89270884, истцом комиссия не была создана, приёмка выполненных работ не осуществлена. Причины отказа в приёмке работ по технической рекультивации не мотивированы.

Учитывая, что создание комиссии и приёмка работ зависит от истца, который в отношении перечисленных участков эту обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал работы по технической рекультивации сданными ответчиком и принятыми истцом.

Аналогичным образом суд признал принятыми работы по технической рекультивации земельных участков под объектами с инвентарными номерами 89270787, 86617764, 85611773, 85611774 о чём указано в уведомлениях истца о сдаче объектов исх. N 195 от 094.09.2017, исх. N 198 от 11.09.2017, исх. N 220 от 19.09.2017 оставленные истцом без ответа.

В отношении земельных участков под объектами с инвентарными N N 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615, 85270906, 01119527, 85270905 истцом работы по технической рекультивации не приняты с указанием о наличии замечаний по качеству выполненных работ, о чём ответчику сообщено письмами исх. N 11/2/2/11078 от 21.09.2017, исх. N 11/2/2/11146 22.09.2017.

Указанными письмами истец сообщил о невозможности принятия земельных участков по причине наличия на них остатков трубопроводов и изоляции, приямков, нефтяных загрязнений, остатков лесопорубочных материалов, отсутствия планировки участков. Ответчик получение указанных писем не оспорил.

В свою очередь, ответчик указанные истцом недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Возражения ответчика относительно выполнения мероприятий по технической рекультивации земельных участков под объектами с инвентарными номерами 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615 документально не подтверждены.

В отношении земельных участков под объектами с инвентарными номерами 85270901, 86270812, 87611811, 87611785, 86612602 работы по технической рекультивации приняты истцом, о чём свидетельствует содержания писем истца исх. N 11/2/2/11146 от 22.09.2017, исх. N 198 от 11.09.2017, N 24 от 18.09.2017.

Данные письма даны в ответ на обращения ответчика о проведении технической рекультивации, однако, не свидетельствуют о выполнении ответчиком биологической рекультивации.

В ответ на обращения истца исх. N 11/2/2/11146 от 22.09.2017 о наличии замечаний в части надлежащего выполнения работ по технической рекультивации в отношении земельного участка под объектом с инвентарным N 87611703 ответчиком сообщено об устранении замечаний уведомлением исх. N 232 от 25.09.2017.

Истцом о наличии иных замечаний по качеству выполненных работ ответчику не сообщено, после устранения замечаний комиссия по приёмке земельного участка не создана, следовательно, истец уклонился от принятия работ, что не может быть поставлено в вину ответчику.

По земельным участкам под объектами с инвентарными номерами 88611723, 91272323, 10563824, 87611784, 85611769, 10540106 акты сдачи ответчиком не представлены, доказательства выполнения и сдачи работ по технической и биологической рекультивации отсутствуют. Отсутствие соответствующих доказательств ответчик не отрицал.

Обязанность ответчика по рекультивации земельных участков возникла в отношении тех участков, на которых были произведены демонтаж и вывоз трубопроводов продавца (истца), о чём составлены соответствующие акты демонтажа трубопровода.

При таких обстоятельствах довод ответчика со ссылкой на собственное письмо исх. N 220 от 19.09.2017 об отсутствии объекта (трубопровода) на земельном участке под объектом с инвентарным номером 89270835 судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно акту демонтажа ТМЦ от 18.11.2016. Данный акт свидетельствует о вывозе ООО "Трейд Металл" высоконапорного водовода Т.ВР.К15-Т.ВР.К73 массой 51, 54 тн. При этом обязанность по рекультивации (как технической, так и биологической) ответчиком не исполнена.

Представленные ответчиком акты обследования и приказы о создании рабочей комиссии по приёмке объектов после окончания работ судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком спорных обязательств.

При этом суд исходлил из того, что данные документы являются внутренними документами самого ответчика и составлены им в одностороннем порядке.

Создание комиссии по приёмке участков отнесено к полномочиям внутренней комиссии истца, а не ответчика, что прямо следует из пункта 9.5 договора.

Соответственно, к обязанности ответчика отнесена сдача земельных участков, а не создание своей комиссии по приёмке собственно выполненных работ.

Поскольку работы по проведению биологической рекультивации ответчиком не были произведены ни в отношении одного из участков, истцом правомерно на основании пункта 12.5 договора начислена неустойка из расчёта 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязанности от стоимости товарно-материальных ценностей (трубопроводов).

Суд, с учетом пояснений сторон, проверил общую стоимость трубопроводов из расчёта установленной договором стоимости 2300 руб. за тонну. Общий вес трубопроводов по актам демонтажа составил 1124, 26 тн. При стоимости всех трубопроводов 2 585 798 руб., сумма начисленной неустойки с 01.09.2019 по 30.09.2020 составляет 5 903 376,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер неустойки чрезмерным и снизил его до 2 000 000 руб. Оснований дл переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки до даты фактической уплаты долга, что не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд учел, что выполнение ответчиком мероприятий по биологической рекультивации зависят от вегетационного периода климатической зоны, в которой расположены эти земельные участки. Территория Ханты-Мансийского автономного округа характеризуется континентальным климатом с длительной холодной зимой и коротким тёплым летом. Исходя из представленных суду сведений, вегетационный период составляет с мая по июль. Соответственно, именно в указанный период является объективно возможным исполнение судебного акта о понуждении произвести работы по рекультивации земель.

Ответчиком, в свою очередь, вышеприведённые обстоятельства не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины отесены на ответчика по праивлам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде), указанные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательстами. В отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю в числу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-34881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов