Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13971/20 по делу N А60-38594/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-38594/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-38594/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830, г. Среднеуральск)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки за неустранение недостатков по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, товарищество "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 600 000 руб. штрафа за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной ин станции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5, в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Товарищество обязуется не препятствовать застройщику в выполнении работ, перечисленных в приложении N 1, а также оказать содействие в организации ремонтных и восстановительных работ (пункт 2 соглашения).

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе работы по устранению просадки (вспучивания) асфальтового покрытия отмостки дома (местами, вокруг всего дома) в срок до 30.07.2019 (пункт 45 приложения N 1).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-46387/2019 по иску товарищества "Лесная 5" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании 6 750 000 руб. штрафа, начисленного по 30.06.2020 по соглашению от 21.09.2018, с застройщика в пользу товарищества взыскано 800 000 руб. штрафа.

Обращаясь с настоящим иском, товарищество "Лесная 5" указало на то, что недостатки по пункту 45 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не устранены до 30.07.2020, в связи с чем обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" начислена неустойка за 12 месяцев просрочки из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту N 45, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 23.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту N 45 истец в разумный срок ответчику не направил; из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить, что недостаток ответчиком не устранен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в устранении недостатка допущена ответчиком в течение 3 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 23.10.2019 направлен ему ответчиком только 24.01.2020; представитель истца на приемке работ 23.10.2019 не присутствовал.

Товарищество "ТСЖ "Лесная 5" полагает, что запись в акте от 23.10.2019 об отказе Хазова С.Ф. от подписи акта внесена ответчиком позднее. Застройщику 10.07.2020 было направлено уведомление о необходимости устранения недостатка под номером 45 приложения N 1, однако ответчиком до настоящего времени данный недостаток не устранен, что подтверждается фотоматериалами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

В отношении недостатка под номером 45 срок устранения определен до 30.07.2019.

Управляющему товарищества Хазову С.Ф. 02.10.2019 вручено уведомление о том, что приемка выполненных работ по приложению N 1 к соглашению от 21.09.2018 состоится 04.10.2019 в 12:00 часов.

Также управляющему товарищества Хазову С.Ф. 22.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 23.10.2019 в 14:00.

Застройщиком оформлены акты выполненных работ от 04.10.2019 и от 23.10.2019, в которых, в том числе, указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 45 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данные акты выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания актов отказался.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 45 приложения N 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что Хазов С.Ф. не присутствовал на приемке работ 23.10.2019, не принимается апелляционным судом с учетом того, что после получения вызова на приемку работ, товарищество о невозможности обеспечения явки представителя в уведомлении от 22.10.2019 не указало, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 23.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату в адрес подрядчика не направляло.

Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заключению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под N 45 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 в октябре 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по пункту 3 соглашения от 21.09.2018 за период после октября 2019 года.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 15.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-38594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова