Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14051/20 по делу N А60-28448/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-28448/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

конкурсного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМА", Гордеева Павла Анатольевича, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.10.2020)

по делу N А60-28448/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН

1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ИНН 6664018334, ОГРН

1036605195571)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому

обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и(или) газопотребления

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ответчик) о взыскании задолженности 60 511,89 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в форме подписания резолютивной части решения по дела рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 629 руб. 38 коп., в том числе 14 012,50 руб. - задолженность по договору от 29.12.2017 N 5251/005 за 4 квартал 2019 г., 385,54 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2020 по 02.07.2020, с продолжением начисления на указанную сумму долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга; 43 993,65 руб. - задолженность по договору N 4-0732/19 от 30.11.2018 за часть ноября, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г., 2 237,69 руб. - пени по данному договору за период с 11.12.2019 по 02.07.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга с 03.07.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате в размере, предусмотренном ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2420 руб. 00 коп. Кроме того с ООО "ЕМА" в доход федерального бюджета взыскано 5 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "ЕМА" к делу не привлечен, о наличии спора в производстве суда не извещался. Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО "ЕМА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками помещений являются Берсин А.В., Гришунина Е.Б., Соколов Г.Д.

ООО "ЕМА" являлось застройщиком здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Московская, 287, согласно выписке ЕРГП от 05.11.2019 у ответчика недвижимое имущество отсутствует. Все помещения в здании проданы, права собственности на помещения переданы названным физическим лицам в 2017 и 2018 годах.

Поскольку ООО "ЕМА" не является управляющей компанией в отношении к зданию по ул. Московская,87, не обладает недвижимым имуществом в данном здании, то оснований для взыскания с него коммунальных платежей не имеется.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N а60-28448/20 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены в выписка из ЕГРП от 05.11.2019, выписки из ЕГРП по регистрации собственности за Берсиным А.В., Гришуниной Е.Б., Солововым Г.Д.

Приложение к апелляционной жалобе данных документов рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

АО "Екатеринбурггаз" направило в суд возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которым договор от 29.12.2017 возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком действовал с 01.01.2018 по 31.12.2018 и продолжал действовать, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора.

Уведомление о расторжении договора получено истцом только 16.11.2020. Договор N 4-0732/19 заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, отношения по нему не прекращены, за расторжением договора конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения имущества, поскольку приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП не позволяют идентифицировать имущество. Полагает, что не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле не повлекло принятие неправильного решения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбурггаз" и ООО "ЕМА" заключен договор N 5251/005 от 29.12.2017 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и(или) газопотребления.

Согласно условиям названного договора ООО "ЕМА" (Заказчик) поручило, а Общество "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) приняло на себя оказание следующих услуг: - техническое обслуживание Сети газораспределения и (или) газопотребления, - текущий ремонт Сети газораспределения и (или) газопотребления, -аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) Сети газораспределения и/или газопотребления силами профессионально аварийно-спасательного формирования Исполнителя, в отношении сети газораспределения и газопотребления Заказчика (Приложение N 1 к договору).

Сеть газораспределения и/или газопотребления расположена по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 287.

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту Сети и услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению составляет в год, в том числе с НДС-18% -61 536 руб. 34 коп.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем по договору, производится Заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, обязан явиться для получения универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления универсального передаточного документа (УПД) обязан направить Исполнителю подписанный универсальный передаточный документ (УПД) или мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не выполняет данное условие, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а универсальный передаточный документ (УПД) -надлежащим образом оформленным.

По договору N 5251/005 от 29.12.2017 АО "Екатеринбурггаз" оказало в 4 квартале 2019 года ООО "ЕМА" услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения на сумму 14 012 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не подписал универсальный передаточный документ за 4 квартал 2019 года, письменных возражений в адрес Истца не представил. Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а универсальный передаточный документ - надлежащим образом оформленным.

Ответчик оплату за 4 квартал 2019 года не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору N 5251/005 от 29.12.2017 за 4 квартал 2019 года в сумме 14 012 руб. 50 коп.

Кроме того, 30.11.2018 между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (Газораспределительная организация - ГРО) и ООО "ЕМА" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0732/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить газ Покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке (п.2.1).

Согласно п. 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС N 526/19 от 26.04.2019, Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2019 г. N 258-ПК).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ООО "ЕМА". Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил Покупатель свои обязанности по оплате услуг по транспортировке, у ООО "ЕМА" перед АО "Екатеринбурггаз" образовалась задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0732/19 от 30.11.2018 за период: часть ноября, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в сумме 43 993 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. С учетом уточнений иска, истец просит взыскать с ответчика

1. Задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому спечению сети газораспределения N 5251/005 от 29.12.2017 за 4 квартал 2019 г. в сумме 14 012 руб. 50 коп.

2. Проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения N 5251/005 от 29.12.2017, начисленные с 11.01.2020 по 02.07.2020 в сумме 385 руб. 54 коп., а также продолжить начислять проценты до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

3. Задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0732/19 от 30.11.2018 г. за период: часть ноября, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в сумме 43 993 руб. 65 коп.;

4. Пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ т"О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку и транспортировку газа N 4- 0732/19 от 30.11.2018, начисленные за период с 11.12.2019 по 02.07.2020 в сумме 2 237 руб. 69 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции признав требования обоснованными и правомерными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, его объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 157КД/263200 от 01.07.2010 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в 4 квартале 2910 года по февраль 2017 года предусмотренных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и(или) газопотребления по договору N 5251/005, а также факт поставки газа в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года газа по договору 4-0732/19 от 30.11.2018, подтвержден материалами дела.

Спор по объему оказанных услуг, объему поставленного газа их цене, по размеру задолженности между сторонами отсутствует.

Возражения по объему и стоимости оказанных истцом услуг, объему поставленного газа ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 г. по делу N А60-50722/2019 в адрес суда 27.08.2019 поступило заявление Администрации города Екатеринбург о признании ООО "ЕМА" ИНН 6664018334, ОГРН 1036605195571) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ИНН 6664018334, ОГРН 1036605195571) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ИНН 6664018334, ОГРН 1036605195571) процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования по обязательствам возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности за 4 квартал 2019 года по договору N 5251/005, задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года газ, возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.10.2019), то заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования относятся к текущим платежам, в связи с чем правомерно рассмотрены в рамках данного дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2019, январе - феврале 2020 года газ в сумме 43 993,65 руб., оплаты оказанных в 4 квартале 2019 года услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и(или) газопотребления в 14 012,50 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договорам обоснованными и удовлетворил их в заявленных истцом размерах включая взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что он не был извещен о судебном споре, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом. Согласно п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Доводы ответчика о том, что все помещения по адресу г.Екатеринбург, ул. Московская, 287, проданы, права собственности на помещения переданы названным физическим лицам в 2017 и 2018 годах, согласно выписке ЕРГП от 05.11.2019 у ответчика недвижимое имущество отсутствует, подлежат отклонению.

Спорные договоры заключены ответчиком 29.12.2017 и 30.11.2018, т.е. в то время, когда помещения, как утверждает ответчик, уже выбыли из собственности (владения) ООО "ЕМА", следовательно, заключая данные договоры ответчик действовал сознательно, в своих интересах.

Данные договоры ни кем, в том числе конкурсным управляющим, не оспорены, исполнялись ответчиком.

Мотивы, по которым были заключены данные договоры, и его взаимоотношения с собственниками здания по ул. Московская, 287 в рамках настоящего дела правового значения не имеют. Следует отметить, что юридический адрес ответчика, в том числе адрес указываемый подателем жалобы сохраняется прежний - ул. Московская, 287.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы отнесению на ее подателя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, что с ООО "ЕМА" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.10.2020) по делу N А60-28448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова