Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19082/20 по делу N А32-8233/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-8233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кумсарова Айнура Аметовича: представитель по доверенности от 08.07.2019 Седнева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумсарова Айнура Аметовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-8233/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект"

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года общество с акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (далее - должник, ООО "Сельмашкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее - управляющий, Смышляев Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника - Кумсаров Айнур Аметович (далее - Кумсаров А.А.) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления его неплатежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства неверны, поскольку балансовая стоимость активов должника в шесть раз превышает кредиторскую задолженность. Податель апелляционной жалобы отмечает, что финансовый анализ деятельности должника подготовлен временным управляющим на основании документов, представленных взыскателем, поэтому не может отражать объективного и реально финансового положения должника. Учредитель должника указывает, что задолженность ООО "Сельмашкомплект" перед кредитором неосновательна, поскольку контрагенты строили на протяжении восьми лет свои отношения на основании агентских договоров, взаиморасчеты которых осуществлялись путем зачета встречных требования. Кумсаров А.А. приводит различные доводы и указывает, что с должника незаконно взысканы суммы пени по договорам финансовой аренды. Учредитель должника также отмечает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-59165/2020 по иску должника к ООО "Аверта групп" и АО "Росагролизинг" о признании результатов оценок технического состояния комбайнов недействительными. По мнению подателя апелляционной жалобы, при признании указанных оценок недействительными, требования заявителя будут являться несостоятельными. Таким образом, учредитель должника указывает, что при исключении незаконно взысканной пени и предоставление недействительных отчетов, послуживших основанием для взыскания убытков, у должника останется задолженность исключительно перед уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Росагролизинг" до судебного разбирательства поступили дополнения, в которых кредитор указывает, что в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление об уменьшении размера требований на 6 369 762, 86 руб.

В судебном заседании представитель учредителя должника Кумсаров А.А. пояснила свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учредителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сельмашкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 27.06.2020.

Временный управляющий должника Смышляев Н.В. направил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения, в том числе реестр требований, протокол собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе: осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, осуществлены публикация в ЕФРСБ, произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

18 сентября 2020 года на основании решения первого собрания кредиторов должника от 07.09.2020, а также принимая во внимание вышеназванный отчет, временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания, составляет - 12 169 024 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор основывает свои требования на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-27748/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 468 234 руб. основная задолженность, 75 635, 94 руб. пеня и 28 439 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-111399/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 4 385 000 руб. и 44 925 руб. убытков и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 6 166 790, 83 руб.

В апелляционной жалобе учредитель должника указывает на то, что между заявителем и должником взаиморасчеты осуществлялись путем зачета встречных требования. Как следует из дополнений, представленных в материалы дела, кредитором заявлено об уменьшении размера требований на 6 369 762, 86 руб.

Вместе с тем, даже в случае удовлетворения заявления кредитора об уменьшении размера требований, у должника перед кредитором останется непогашенная задолженность в сумме 4 385 000 руб., установленная по делу N А40-111399/2016.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Сельмашкомплект"", на котором присутствовали следующие конкурсные кредиторы с правом голоса: АО "Росагролизинг" с общей суммой голосов - 11 288 461, 45 руб., что составляет 100% от установленных в реестр требований. Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО "Сельмашкомплект" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14 и 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого решения, суду не представлено доказательств признания указанного решения собрания кредиторов от 07.09.2020 недействительным.

Доводы учредителя должника о недействительности результатов оценок технического состояния комбайнов, на основании которых с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора и ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-59165/2020 являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-59165/2020 должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аверта групп" и АО "Росагролизинг" о признании оценок технического состояния комбайнов недействительными.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств наличия имущества достаточного для погашения задолженности не представлено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ деятельности должника не может отражать объективного и реально финансового положения должника, поскольку подготовлен временным управляющим на основании документов, представленных взыскателем, коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для разработки плана внешнего управления либо финансового оздоровления самом должником, однако указанные документы не были представлены собранию кредиторов или суду.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции правомерно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание участников данного дела о банкротстве на то, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, кроме того предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что первым собранием кредиторов 07.09.2020 единогласно принято решение об избрании арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича в качестве конкурсного управляющего должника.

От Союза АУ "СРО "Северная Столица" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича и его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-8233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко