Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-55260/20 по делу N А40-54884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-54884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-54884/20 (79-384)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "ПО "Зарница", 2) ООО "РТС-тендер", 3) ООО "ПКФ "БК-студия"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 25.08.2020;
от ответчика:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 05.03.2020 N 223-ФЗ-175/20, предписания от 05.03.2020 N 223-ФЗ-175/20.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "ПО "Зарница", ООО "РТС-тендер", ООО "ПКФ "БК-студия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПО "Зарница" от 02.03.2020 N 145 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 7842/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договоров на поставку учебного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (3 Лота) (извещение N 31908594924) (далее - аукцион) принято решение по делу N223ФЗ-174/20, которым жалоба ООО "ПО "Зарница" признана обоснованной, ОАО "РЖД" - нарушившим ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание от 05.03.2020 по делу N 223-ФЗ-175/20 о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с извещением о об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении аукциона, документация о проведении аукциона (далее - извещение, документация) размещены в ЕИС - 22.11.2019;

2. начальная (максимальная) цена договора по 3 лотам - 218 млн. рублей;

3. дата окончания подачи заявок- 06.02.2020;

4. дата рассмотрения заявок - 26.02.2020;

5. дата подведения итогов - 28.02.2020.

6. на участие в аукционе подано 4 заявки, допущена 1 заявка.

Из жалобы ООО "ПО "Зарница" следует, что при проведении аукциона ОАО "РЖД" нарушены его права и законные интересы, поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе ООО "ПО "Зарница" в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "ПО "Зарница" содержит основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Отклоняя довод заявителя о правомерности принятия решения об отказе в допуске ООО "ПО "Зарница", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подп. 2 п. 33 Положения о закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 технического задания Документации установлено, что технические и функциональные характеристики товара указаны в Приложении N 1.1.1 к документации.

В соответствии с формой технического предложения к документации участникам в аукционе необходимо представить, в том числе, сведения о предлагаемом оборудовании в соответствии с Приложением N 1.1.1 к документации.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 26.02.2020 N 7842/ОАЭ-ДКСС/19/1 (далее - протокол) ООО "ПО "Зарница" (участник N 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3.6.5.4 Документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 Документации.

Кроме того, по аналогичному основанию ОАО "РЖД" отказано в допуске участнику N 1 (ООО "ПКФ "БК-студия").

В соответствии с протоколом, в допуске к участию в закупке отказано двум участникам "на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно: технические характеристики оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствуют условиям технического задания, согласно приложения N 1.1.1. к аукционной документации".

Таким образом, в протоколе ОАО "РЖД" не указало истинные основания отказа в допуске участникам, ограничившись формальным перечислением пунктов документации, согласно которым заявки участников якобы не соответствуют требованиям документации о закупке.

При этом представитель ОАО "РЖД" сообщил, что заявке ООО "ПО "Зарница" отказано в допуске на участие в закупке в связи с тем, что в техническом предложении заявки указаны технические характеристики предлагаемого оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014 N155Н, изм. от 17.06.2015 N383Н), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН, а также, что вышеуказанное несоответствие является единственным.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения N 1.1.1 установлено: "В набор Тренажера должны входить гибкие стационарные анкерные линии, которые должны соответствовать: TP ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ 155 н". При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств, на которые указал на заседании Комиссии ФАС России представитель ОАО "РЖД".

Согласно п. 101 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку не менее 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников должны выдерживать без разрушения нагрузку не менее 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех).

Заявка ООО "ПО "Зарница" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П.101 ПОТ 155н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

Заявка ООО "ЖелТрансАвтоматика" (победителя) содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П.101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

Заявка ООО "ПКФ "БК-студия" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П.101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

На участие в закупке подано 4 заявки, две из которых отклонены ОАО "РЖД" на основании данного неправомерного требования, что является неоспоримым подтверждением наличия ограничивающего конкуренцию фактора, при условии, что соответствие обоих заявок требованиям документации подтверждается наличием сертификата на указанную продукцию, который выдается по правилам ПОТ.

Кроме того, согласно пункту 1.9.2 документации об аукционе "Участник по лотам N 1 - 4 должен являться производителем оборудования либо обладать правом поставки оборудования, указанного в приложении N 1.1 к аукционной документации, предоставленным производителем".

В соответствии с техническим предложением победителя, с которым впоследствии заключен договор, ООО "ЖелТрансАвтоматика" предлагает к поставке 7 комплектов оборудования, 3 из которых производит ООО "ПО "Зарница".

Согласно п. 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты"), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами антимонопольного дела, сертификат, выданный в отношении требуемого к поставке товара выдается без указания кН, поэтому выдача сертификата безапелляционно подтверждает соответствие товара требованиям безопасности, а также требованиям документации.

Кроме того, на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N  223-ФЗ-175/20 представлен сертификат соответствия на гибкие стационарные анкерные линии, согласно которому оборудование, предложенное ООО "ПО "Зарница", соответствует ПОТ 155, следовательно, учитывая требование п. 3.2.1 Приложения N 1.1.1, соответствует требованиям документации.

При этом, участник закупки при подаче заявки не должен производить какие-либо математические расчеты для подачи заявки.

Согласно пункту 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Указанное письмо применимо к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что Закон о закупках так же не обязывает участников закупки иметь в наличии требуемый товар на момент подачи заявки. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 вышеуказанного письма, что свидетельствует о придании упомянутому письму силы нормативного правового акта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об избыточном установлении такого требования, как по его содержанию, так и по порядку его реализации, поскольку заказчик в документации указал на необходимость указания спорных показателей непосредственно на этапе подачи заявок, является правомерным.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "РЖД", ненадлежащим образом установившего требования к содержанию заявки на участие в аукционе, а также отклонившего заявки участников аукциона в связи с несоответствием техническим требованиям, указание на которое отсутствует в документации, противоречат подп. 2 п. 33 Положения о закупке, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно п.п. 7-8 оспариваемого предписания от 05.03.2020 N 223-ФЗ-175/20, договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Кроме того, на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 27.03.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания N 223-ФЗ-175/20.

20.03.2020 ОАО "РЖД" по результатам проведения закупочной процедуры заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку указанные акты не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что по результатам проведения закупочной процедуры 20.03.2020 ОАО "РЖД" заключен договор.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-54884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров