Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-9297/20 по делу N А82-16958/2019

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А82-16958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-4484/2019 о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (ИНН 2901224715 ОГРН 1122901003455)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу N А82-16958/2019 с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (далее - Общество, истец) взыскано 174 711 руб. 87 коп. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

03.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А82-16958/2019.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ранее истец с привлечением ООО "ЮФ "ДЕМОН" обращался в суд за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, в связи с чем заявитель считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным. С учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность времени, необходимого для подготовки правовой позиции, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 47/2019 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 30.03.2020, от 30.05.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказании услуг и их количество (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич). Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу. Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.4, 2.2.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 50 000 руб. и определена в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в срок до 01.02.2020. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 7 договора (пункты 3.2, 3.3. договора).

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору указаны услуги, общая стоимость которых составляет 50 000 руб.: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, с целью подготовки иска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении иска; подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов, возражений на доводы.

30.03.2020 Общество и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель, дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение N 1 к договору) оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 18.01.2020, направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании, с соблюдением требований АПК РФ во Второй арбитражный апелляционный суд (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по согласованию с заказчиком). Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

Дополнительно, в случае необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с направлением представителя во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (суточные, проезд, расходы на оплату услуг гостиницы). Оплата услуг по дополнительному соглашению производится заказчиком в срок до 30.06.2020.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 25.01.2020, от 30.05.2020 на общую сумму 70 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 N 154, от 13.07.2020 N 155 в сумме 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 53 000 руб.

Судом приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, в частности, из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о том, что представителю истца не требовалось значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, поскольку ранее Общество уже обращалось за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 53 000 руб. заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2020 по делу N А82-16958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина