Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-76471/20 по делу N А40-226757/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-226757/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года о передаче дела N А40-226757/20 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН: 1187746942415, ИНН: 7706461694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН: 1127329001645, ИНН: 7329007556)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т1" о взыскании убытков в размере 2 655 218 235 руб. 90 коп.

Определением от 11 декабря 2020 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-226757/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку подсудность была определена истцом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из договора на оказание складских услуг, где была установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, истец заявляет исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действия ответчика после расторжения договора N 7У/18, на основании норм ст. 15 ГК РФ.

Пункт 6.2. договора оказания складских услуг N 7У/18 от 06 декабря 2018 года устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако данный договор был расторгнут сторонами за 11 месяцев до предъявления искового заявления в суд, а сам иск предъявлен по обстоятельствам, возникшим после расторжения договора.

Договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы применяется только по спорам, вытекающим из договора.

В то же время требование, заявленное истцом, является самостоятельным требованием, не связанным с реальными убытками, причиненными исполнением либо неисполнением условий договора, соответственно данный спор не возник из расторгнутого договора, а является обособленным требованием истца.

Истец обуславливает предъявление иска в арбитражный суд г. Москвы договоренностью сторон, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, однако стороны договорились о подсудности только споров, возникших из договора со сроком действия с 06.12.2018 по 07.12.2019.

Таким образом, в данном случае условие договора о подсудности в Арбитражном суде г. Москвы не подлежит применению.

Следовательно, в настоящем случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, и не оспаривает истец, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 433400, Ульяновская область, район Чердаклинский, проезд первых Резидентов, дом 1, строение 1, то исковое заявление не подлежит предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-226757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Захарова