Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20455/20 по делу N А32-38766/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-38766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания РымарьР.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-38766/2020

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нецвет И.А.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования Управления и привлек к административной ответственности Общество по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в тексте уведомления не содержится указаний на применение мер принудительного взыскания, арест имущества и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности. Административным органом и судом не доказан факт оказания психологического давления Общества на должника, а также последствия данного давления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты 4 прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и Нецвет Ириной Александровной был заключёны: договор о предоставлении и обслуживании карты от 27.12.2010 N 31012662828 с тарифным планом "Ренессанс Классика" с общим лимитом по карте в размере 200000 руб.; кредитный договор от 16.01.2018 N 77750142799 на сумму 308341 руб. 33 коп., сроком на 57 месяцев.

С 26.09.2017 договор по карте и кредитный договор переданы юридическому лицу включённому в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности Общества на основании агентского договора от 23.10.2019 N 484, заключённого между ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и Обществом.

18.05.2020 Нецвет Ирина Александровна обратилась с жалобой к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю на действия Общества

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Общество направило в адрес Нецвет И.А. "Уведомление о возможной передаче искового заявления в суд #32571801 от 17.10.2019 на двух листах и уведомление о возможной передаче дела в суд #35482923 от 25.03.2020 на 2 листах.

Уведомление от 17.10.2019 содержит следующий текст: "Уведомление о возможной передаче искового заявления в суд гр. Нецвет И.А.,...В случае дальнейшего отказа от исполнения обязательств, ООО "М.Б.А. Финансы", руководствуясь статьями 15, 307, 393, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора от 21.02.2008 N 31012662828, от 16.01.2018 N 77750142799, будет ходатайствовать перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании с Вас денежных средств в его пользу, тем самым инициировав процедуру принудительного взыскания долга.

На основании статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска, одновременно с основным заявлением о взыскании задолженности может быть подано заявление о наложении ареста на Ваше имущество, как недвижимое, так и движимое (включая автотранспорт) и его реализации службой судебных приставов в счет погашения задолженности. Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уведомление от 25.03.2020 содержит следующий текст: "Уведомление о возможной передаче дела в суд гр. Нецвет И.А.

Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос по погашению Вашей задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору от 21.02.2008 N 31012662828, от 16.01.2018 77750142799 в добровольном порядке, Вы не проявили в этом должной заинтересованности. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного, как ходатайствовать о передаче Вашего дела в суд.....

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Вас может быть вынесен судебный приказ, судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, без вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судебный приказ приводится в исполнение службой судебных приставов, которые имеют право произвести арест вашего имущества на сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности......Одновременно с этим кредитор в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Основания для обеспечения иска", вправе ходатайствовать перед судом о наложении ареста на Ваше имущество до вынесения решения по делу. При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист направляется в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства. Судебные приставы, в свою очередь, уполномочены направить запросы:

- в Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации) для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации;

- в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств и возможного наложения ареста: - в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении;

- в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности...".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ Обществом в названных выше уведомлениях вводит в заблуждение Нецвет И.А. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, содержание уведомлений противоречит положениям Федерального закона N 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели, как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Вместе с тем, содержащееся в уведомлении Общества о попытках уклонение должника от исполнения своих обязательств ничем не обосновано.

В ходе анализа представленных уведомлений, установлено, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, угрозы в виде выявления и проведения оценки недвижимого имущества, транспортных средств должника, а также установление брачных отношения и имущества, находящегося в совместной собственности, а равно применение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно с части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федерального закона N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Арест имущества, счетов, вкладов, как мера принудительного исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, если в соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ вправе вынести постановление о наложении ареста на имущества, денежные средства и другие ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении какое-либо исполнительное производство в отношении должника в пользу Общества и ООО КБ "Ренессанс Кредит" не возбуждалось.

Таким образом, основания для принятия мер принудительного исполнения к Нецвет И.А. отсутствуют.

Исходя из смысла вышеуказанных уведомлений, они направлены на взыскание просроченной задолженности Нецвет И.А., содержат требования об уплате долга, а также указывают на применение принудительных мер взыскания.

Одновременная ссылка Обществом в тексте уведомления и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Федерального закона N 229-ФЗ и на Гражданский кодекс Российской Федерации в части раздела имущества, находящегося в совместной собственности и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должником, и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания кредитором.

При рассмотрении жалобы Нецвет И.А., административный использовал выводы эксперта Т.Н. Секераж ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, изложенные в заключении от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", согласно которому психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Общество нарушило пункт 1 статьи 6, подпункт б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-38766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова