Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14072/20 по делу N А60-39669/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-39669/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ТСН "ТСЖ "Лесная 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39669/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (далее - истец, товарищество "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 700 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, за не устранение недостатка, указанного в пункте 11 приложения N 1 к данному соглашению.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела N А60-46387/2019 апелляционным судом не принято в качестве доказательств устранения недостатков приложение N 1, поскольку оно лишь фиксирует ход работ по устранению недостатков. В силу упомянутой нормы права данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Согласно представленному акту выполненных работ от 24.01.2020 (вручен истцу 04.02.2020) работы считаются принятыми 04.02.2020. Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ истцу, кроме названного акта, не представлено.

По мнению заявителя, с учетом толкования пункта 3 соглашения от 21.09.2018, которое дано при рассмотрении дела N А60-46387/2019 судом апелляционной инстанции, установления обстоятельств фиксации хода работ по устранению недостатков в приложении N 1, а также сдачи результата работ по устранению недостатков в феврале 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, иск следовало удовлетворить.

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв, в котором ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Лесная 5" (товарищество) и корпорацией "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого (пункт 1) застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по улице Лесная 5 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года (пункт 3 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 стороны согласовали перечень недостатков.

Срок устранения недостатков, указанных в пункте 11 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 (Помещение под электрощитовой. Вентканалы на улицу не пробиты. Заделаны пенопластом. Зачеканить цементно-песчаной смесью и негорючими материалами), установлен до 30.09.2018.

В письме товарищества "Лесная5" от 10.02.2020, направленном застройщику, изложены возражения относительно приемки работ, в том числе в отношении недостатка по пункту 11 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Уведомлением от 10.07.2020 корпорация "Атомстройкомплекс" вызвано на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков.

Согласно акту осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по улице Лесная в городе Среднеуральске недостаток, установленный в пункте 11 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, не устранен. От подписи этого акта застройщик отказался, изложив свои замечания, в соответствии с которым все работы выполнены в полном объеме и сданы по акту.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома N 5 по улице Лесной в городе Среднеуральске Свердловской области, товарищество "Лесная 5" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанным факт устранения ответчиком недостатка по пункту 11 приложения N 11 к соглашению от 21.09.2018 в установленные сроки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 3 соглашения от 21.09.2018 согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, перечень которых приведен в приложении N 1.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3 соглашения от 21.09.2018 следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу.

При этом в материалы дела представлено приложение N 1 (б/н б/д), в котором приведена таблица недостатков, указано на их устранение и дата устранения по части пунктов, содержатся подписи.

Согласно пункту 14 данного приложения N 1 (б/н б/д) выявленные в помещении под электрощитовой недостатки "Вентканалы на улицу не пробиты. Заделаны пенопластом" устранены 23.08.2018, что подтверждено подписями сторон.

Данное доказательство истцом в установленном порядке не оспорено, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае о фактическом выполнении работ в установленный срок свидетельствует упомянутое приложение N 1 (б/н б/д).

При этом, вопреки доводу жалобы, в названном приложении прямо указано, что оно оформлено в отношении МКД по адресу "Лесная, 5" (соответствующие слова содержатся рядом со словами "Приложение N 1" в правом верхнем углу первой страницы).

Поскольку факт исправления недостатков, зафиксированных в пункте 11 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, в установленный срок (до 30.09.2018) подтвержден приложением N 1 (б/н б/д), в котором прямо отражено, что недостатки "Вентканалы на улицу не пробиты. Заделаны пенопластом" устранены 23.08.2018, предусмотренная соглашением от 21.09.2018 неустойка является средством побуждения к своевременному выполнению работ, а не их сдаче и приемке, неустойка не может служить средством обогащения, оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 21.09.2018, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Помимо этого арбитражный суд обоснованно отметил, что размер начисленного штрафа (700 000 руб.) превышает возможную сумму его начисления, рассчитанную исходя из его размера в месяц (50 000 руб.) и заявленного периода просрочки с 01.12.2019 по 31.01.2020 (2 месяца).

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о необходимости применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что при рассмотрении дела N А60-46387/2019 апелляционным судом не принято в качестве доказательств устранения недостатков приложение N 1 (б/н б/д) со ссылкой на то, что оно лишь фиксирует ход работ по устранению недостатков.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства.

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А60-46387/2019 не указано на непринятие приложения N 1 (б/н б/д) в качестве доказательства выполнения работ, обстоятельства, при которых составлялся, заполнялся данный документ не устанавливались.

При этом сама по себе формулировка, что приложение N 1 (б/н, б/д) фактически представляет собой таблицу хода выполнения работ, не опровергает то обстоятельство, что спорные недостатки устранены к дате, указанной в этом приложении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу N А60-39669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева