Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19544/20 по делу N А32-36212/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-36212/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-36212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГГЛАВРЕСУРС" (ОГРН 1172375086806, ИНН 2308250046)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГГЛАВРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ЮГГЛАВРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик, ООО "КОНСТРАКШЕН") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в сумме 244200 руб., пени в сумме 15477 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 с ООО "КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ЮГГЛАВРЕСУРС" взыскана задолженность в сумме 244200 руб., пени в сумме 15477 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8194 руб.

ООО "ЮГГЛАВРЕСУРС" из федерального бюджета возвращено 413 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 281 от 24.08.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНСТРАКШЕН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем; ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказаться против уточненной позиции; договор аренды спецтехники с экипажем N 223-11/19 от 15.11.2019 является смешанным договором, документы, подтверждающие работу предоставленной техники в количестве машино-часов на заявленную сумму, в материалы дела не предоставлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГГЛАВРЕСУРС" (арендодатель) и ООО "КОНСТРАКШЕН" (арендатор) заключен договор N 223-11/19 аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату арендатору специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя, именуемую в дальнейшем "спецтехника".

В соответствии с пунктом 2.1 договора расценки арендной платы согласовываются в каждом конкретном случае отдельно в соответствующих спецификациях. Стоимость аренды спецтехники включает в себя стоимость: время управления спецтехникой, заправки спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно пункту 3.5.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

30.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны указали, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 задолженность арендатора в пользу арендодателя составляет 291700 руб. Последний день аренды техники в рамках договора 26.01.2020, что подтверждается УПД N 11 от 27.01.2020 на сумму 15200 руб.

В соглашении о расторжении стороны также установили, что в соответствии с актом возврата техники по договору, подписанным сторонами 27.01.2020, техника - вахтовый автобус НЗАС42112Д, государственный номер В109XX161 возвращена арендатором арендодателю. Стороны претензий по техническому состоянию техники не имеют. Стороны определили, что договор считается расторгнутым с 27.01.2020, в связи с чем обязательства сторон прекращаются в рамках указанного договора, за исключением обязанности арендатора погасить сумму задолженности, в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения.

Как указал истец, ответчик задолженность в размере 291700 руб. оплатил частично (платежное поручение N 550 от 26.03.2020 на сумму 47500 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 244200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в аренду спецтехники с экипажем, частичная оплата арендной платы и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Соглашение о расторжении договора от 30.01.2020, в котором стороны указали, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 задолженность арендатора в пользу арендодателя составляет 291700 руб., подписано со стороны ответчика директором Волокитиным Н.В. без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью ООО "КОНСТРАКШЕН".

Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен факт подписания указанного соглашения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, также ответчиком не было заявлено об утрате печати организации в правоохранительные органы.

Ответчиком не представлено доказательств противоречия сведений соглашения о расторжении договора фактическим отношениям сторон.

Довод ответчика о том, что акт сверки без первичных документов не подтверждает размер задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца какие-либо претензии, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору N 223-11/19 аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019.

Учет рабочего времени спецтехники производился по путевым листам строительной машины (механизма) непосредственно на месте оказания услуг, что подтверждается путевыми листами.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 15477 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в спецификации, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 15477 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора (п. 5.4 договора, ограничен 3%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по системе "удаленного доступа" на сайте http://kad.arbitr.ru, использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, уточнение иска не меняет предмета либо основания заявленных требований, направлено на уменьшение обязательств ответчика, что не может нарушать его прав.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 285 от 03.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-36212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова