Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12205/20 по делу N А60-10006/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-10006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Дом на Никонова, 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020

по делу N А60-10006/2020

по иску ТСЖ "Дом на Никонова, 18" (ОГРН 1076600005954, ИНН 6659152905)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335), Чащина Любовь Игоревна,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом на Никонова, 18" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 150 929 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой", Чащина Любовь Игоревна.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части, иск удовлетворить в сумме 74 630 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт помещений после залива составляет 489 242 руб. В данную сумму включен также НДС 18% в размере 74 630 руб. 16 коп. При этом, как указывает истец, суд в своем решении пришел к выводам о том, что истец не представил доказательств выполненных/оплаченных работ, таких, например, как акт приемки выполненных работ, и сделал вывод, что НДС необоснованно включен в величину затрат на ремонт. С данными выводами суда заявитель не согласен, утверждая, что все документы, подтверждающие факт несения им расходов на ремонт помещений после залива были представлены в материалы дела N А60-38825/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными в отношении настоящего дела. Истец полагает, что НДС в размере 74 630 руб. обоснованно включен в величину затрат на ремонт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 4000 N 4666778 от 15.06.2016. Предметом страхования являлась деятельность страхователя по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

30.01.2017 в квартире N 19 в доме N 18 по улице Николая Никонова в г. Екатеринбурге произошел прорыв трубы отопления, в результате чего были затоплены помещения гостиницы в доме N 18 по улице Николая Никонова в г. Екатеринбурге, принадлежащих Фонду жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой".

Комиссией составлен акт расследования аварии от 30.01.2017 и акт осмотра имущества юридических лиц от 02.02.2017. По результатам расследования данного происшествия ответчиком был направлен отказ в адрес истца в выплате страхового возмещения в виду отсутствия основания по возникновению обязанности страхователя возместить ущерб третьим лицам.

Пострадавшая сторона в результате залива нежилых помещений обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к ТСЖ "Дом на Никонова, 18".

13.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области по иску Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" к ТСЖ "Дом на Никонова, 18" вынесено решение о взыскании убытков с ТСЖ "Дом на Никонова, 18" в размере 570 787 руб., а также 14 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (дело N А60-38825/2018).

17.12.2018 истец вновь обратился с письмом к ответчику требованием выплатить страховое возмещение по факту наступления события, в результате которого был нанесен вред имуществу третьих лиц (номер убытка 14711502).

Ответчик по результатам рассмотрения данного обращения принял решение частично выплатить страховое возмещение в размере 334 071 руб. 03 коп.

Истец пояснил, что не согласен с расчетом возмещения, считает, что ответчик неправомерно снизил сумму выплаты.

Истец и третье лицо - Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой", пришли к соглашению, что оставшаяся часть суммы долга в размере 251 132 руб. (из расчета: 585 203 руб. (сумма, присужденная по решению суда по делу N А60-38825/2018) - 334 071 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") будет закрыта взаимозачетом (акт взаимозачета N 8 от 01.05.2019).

По расчетам истца, с учетом частичной выплаты ответчика в размере 334 071 руб., сумма ущерба истца, подлежащая выплате в порядке регресса, составила 150 929 руб., исходя из следующего расчета: 485 000 руб. (сумма, подлежащая выплате с учетом безусловной франшизы согласно страхового полиса) - 334 071 руб. (сумма страхового возмещения, полученная выгодоприобретателем от ПАО СК "Росгосстрах").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Дом на Никонова, 18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обжалует решение лишь в части отказа во взыскании 74 630 руб., составляющих сумму НДС.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ссылается на локальный сметный расчет от 21.02.2017 N 1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 489 242 руб. В указанную сумму включен также НДС 18% в размере 74 630 руб. 16 коп.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом истцом не представлено доказательств выполненных/оплаченных работ, таких, например, как акт приемки выполненных работ.

Таким образом, НДС необоснованно включен в величину затрат на ремонт.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с указанным принципом сторонами договора был согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещения сумм налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов от стоимости затрат на восстановление имущества, которому причинен вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исключения в данном конкретном случае налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения является обоснованным.

С учетом изложенного отклонен и довод жалобы о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных по делу N А60-38825/2018, которыми был определен размер убытков, но не порядок определения суммы страхового возмещения при наступлении соответствующего страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 18.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-10006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова