Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14992/20 по делу N А50-39350/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-39350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Давлетбаева О.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика: Беляева Н.В., паспорт, доверенность от 13.02.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2020 года

по делу N А50-39350/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники" (ОГРН 1025901706600, ИНН 5911028225), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Березниковская водоснабжающая компания" задолженности в сумме 363 248 руб. 87 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:37:0000000:76 за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 37 886 руб. 31 коп. за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал г. Березники", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Березниковская водоснабжающая компания" в пользу Управления взысканы денежные средства в общей сумме 9 688 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 498 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 руб. 84 коп. по состоянию на 11.09.2020, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 8 498 руб. 66 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Березниковская водоснабжающая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

МУП "Водоканал г. Березники" поддерживает заявленные истцом требования, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Управление Росреестра также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, указывает, что ранее представленные в отзыве сведения Единого государственного реестра недвижимости не изменены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 01.03.2006 МУП "Водоканал" передал в аренду имущество, принадлежащее МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" подъездную щебеночную дорогу в/з Усолка, автодорогу основной протяженностью 10,4 км Усолка, автодорогу основную протяженностью 10,4 кв. м (позиции 24016, 24017 акта приема-передачи).

При реорганизации ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в форме выделения из него ООО "Березниковская водоснабжающая организация", все права и обязанности по договору перешли к обществу "Березниковская водоснабжающая организация" на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 2/2017 к договору от 01.03.2006. К договору подписаны дополнительные соглашения относительно состава имущества и размера платы.

Земельный участок с кадастровым номером 59:37:0000000:76 площадью 335694 кв. м был передан по договору аренды МУП "Водоканал г. Березники" от 28.03.2012 N 13775 на основании постановления Администрации города Березники от 28.03.2012 N 355.

В последующем муниципальным образованием "Город Березники", от имени которого выступило Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" было заключено концессионное соглашение от 29.12.2016, в рамках которого среди прочего ответчику переданы здание насосной станции 2/1 в/з Усолка, артезианская скважина 2/1 в/з Усолка инв. N 26022.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 в связи реорганизацией концессионера его права были переданы ответчику.

На основании постановления от 24.04.2017 N 958, в связи с заключением концессионного соглашения от 29.12.2016, договор аренды от 28.03.2012 N 13775 расторгнут соглашением от 24.04.2017, земельный участок был принят у МУП "Водоканал г. Березники" с 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН переданный по концессионному объект поставлен на кадастровый учет под номером 59:34:3750101:1 (артезианская скважина 2/1 в/з Усолка инв. N 26022), расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0000000:76.

Помимо данного имущества на земельном участке расположены следующие наземные объекты (автодороги): 59:34:1580101:4, 59:34:1610101:18, 59:34:2730106:469, 59:34:2730106:470, 59:34:2730106:470, 59:34:2710101:21, 59:34:2710101:22.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 пользовался земельным участком площадью 335 694 кв. м по адресу: Пермский край, Соликамский район, для водовода и водозаборных сооружений "Усолка-Березники" без внесения платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, п.п. 1, 2 ст. 652, п. 1, 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды имущества (автодороги) не содержит прямого указания на обязанность арендатора оплачивать право пользования земельным участком как арендодателю, так и муниципальному образованию, либо на заключение отдельного договора аренды земельного участка, в связи с чем ссылка истца на методику определения арендной платы в связи с приведенной позицией была отклонена, а возражения ответчика о том, что у него отсутствует обязанность дополнительно к арендной плате оплачивать пользование земельным 0443астком под арендуемой дорогой признаны обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае земельный участок под строительство дороги не предоставлялся, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок формировался для водовода и водозаборных сооружений "Усолка-Березники" Соликамского района; стороны не отрицали, что магистральные сети, кроме скважины и являющейся ее частью насосной станции, являются подземными.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что фактически переданную в аренду щебеночную дорогу, дорогу к водозабору и иные аналогичные сооружения в данном случае следует расценивать как улучшение земельного участка, требование платы и за дорогу и за земельный участок нельзя признать обоснованным.

Суд при рассмотрении дела факт оплаты по договору аренды имущества преимущественно по судебным решениям признал не имеющим правового значения.

Рассматривая требования истца об оплате пользования земельным участком в связи с расположением на нем артезианской скважины с кадастровым номером 59:34:3750101:1, суд установил, что данный объект передан ответчику во владение по концессионному соглашению, и исходил из того, что по условиям п. 6.1 концессионного соглашения в отношении земельных участков, расположенных под объектами, переданных в рамках концессии подлежат заключению договоры аренды.

Оценив возражения ответчика о том, что обязанность по оплате пользования в связи с нахождением на земельном участке скважины 59:34:3750101:1 подлежит ограничению площадью эксплуатации данного объекта, суд признал значимым расположение в границах данного земельного участка иных объектов, не находящихся во владении ответчика, приняв расчет ответчика о необходимой для эксплуатации данного объекта площади 7 853,98 кв. м со ссылкой на лицензию на пользование недрами, определенную как радиус использования скважины. Расчет ответчика истцом не оспорен, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

Также судом учтены обстоятельства, которые косвенно подтверждают согласие истца с позицией ответчика относительно объемов использования земельного участка. Так, на основании заявления от 11.04.2017 в рамках концессионного соглашения между истцом и ответчиком со ссылкой на п. 9 постановления от 24.04.2017 N 958 был подписан договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 17304, в предмет которого по редакции истца был включен земельный участок с кадастровым номером 59:37:0000000:76, протоколом разногласий ответчика данный земельный участок был исключен. Из письма ответчика от 01.09.2017 следует, что мотивом для исключения данного земельного участка из договора аренды явилась позиция, что земельный участок занят подземными магистральными водопроводами.

Постановлением от 22.12.2017 N 3378 соответствующий абзац п. 9 постановления от 24.04.2017 N 958 был исключен. В результате договор аренды земельных участков подписан без указания на спорный земельный участок.

В силу изложенного суд согласился с расчетами ответчика о размере подлежащей платы, признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 498 руб. 66 коп.

При рассмотрении вопроса о сроках возникновения неосновательного обогащения в виде оплаты за землю в рамках внедоговорного пользования земельным участком суд исходил из обычаев, определяющих помесячную оплату аренды. На день вынесения решения судом признаны обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 руб. 84 коп., с указанием на начисление процентов до момента фактического погашения задолженности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает Управление, определенная площадь используемого земельного участка 7 853,98 кв. м только под объектом "скважина", является неверным, так как земельный участок с кадастровым номером 59:37:0000000:76 является единым земельным участком; невозможно определить на основании лицензии на пользование недрами площадь земельного участка; с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2005, площадь участка определена в размере 335 694 кв. м; об ошибочности выводов суда о том, что щебеночную дорогу, дорогу к водозабору и иные аналогичные сооружения следует расценивать как улучшения; ответчик пользуется всем имуществом, расположенным на спорном земельном участке, специально сформированном для этого имущества, и должен, в соответствии с принципом платности за землепользование, вносить плату за пользование спорным земельным участком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В части указания на необходимость исчисления платы за пользование земельным участком из площади равной 335 694 кв. м, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-39350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова