Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4205/20 по делу N А25-1652/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А25-1652/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-1652/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" (ОГРН 1186196002024, ИНН 6165211526) к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" (ОГРН 1142651025131, ИНН 2636809979), о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" (далее - истец, ООО "Лайт логистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" (далее - ответчик, ООО "Патриот") о взыскании предоплаты по договору от 14.10.2019 в размере 92 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 30.09.2020, согласно которой исковые требования ООО "Лайт логистик" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлена заказным письмом, а вручена неуполномоченному лицу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-1652/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ЛЛ0001559, согласно которому исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 1475 от 14.10.2019 (далее - договор-заявка), согласно которому ответчик обязуется осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту: Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика) - Новосибирск (Новосибирская область).

Пунктом 2 договора-заявки определена цена договора в размере 185 000 рублей, в том числе предоплата в размере 92 500 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику платежным поручением N 949 от 16.10.2019 была перечислена предоплата в размере 92 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по осуществлению перевозки груза, принадлежащего истцу, не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, уведомив о наличии задолженности, которое ответчик оставил удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по заявке-договору N 1475 от 14.10.2019 регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты за транспортные услуги в размере 92 500 рублей подтвержден платежным поручением N 949 от 16.10.2019 и сторонами не оспаривается (том, 1, л.д. 12).

Доказательства перевозки груза по согласованной между сторонами заявке-договору N 1475 от 14.10.2019 в материалах дела отсутствуют.

Срок исполнения заявки (20.10.2019) истек.

Ответчик факт неосуществление перевозки не оспаривает.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемой суммы 92 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку досудебная претензия вручена не уполномоченному представителю ответчика, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта).

В материалах дела имеется копия претензии от 29.10.2019 N 1 на трех листах (л.д. 13-15).

На каждом листе претензии имеется по две подписи. В конце документа напротив слов "Директор ООО ЛК "Патриот" Аликадиев А.М." стоит подпись, скрепленная фирменной печатью ответчика (том 1, л.д. 15).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЛК "Патриот" является Аликадиев Андалав Магомедович.

Доказательства того, что претензия подписана иным неустановленным лицом либо лицом, не имеющим полномочий на подписание названной претензии, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, проставленной на претензии, директору ООО ЛК "Патриот", ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии фирменной печати ответчика на претензии, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что претензия подписана лицом, не являющимся директором ООО ЛК "Патриот".

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-1652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова