Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-7372/20 по делу N А27-24472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-5710/20 настоящее постановление изменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Калининой О.Д., Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича (N 07АП-7372/20 (3)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728, 652845, г. Мыски, ул. 17 квартал, д. 1, кв. 59) по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Кутнаеву Александру Анатольевичу и заявлению конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича о взыскании убытков и неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Павленко Ю.В. (доверенность от 14.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (далее - ООО "Притомское ЖКХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Кутнаев А.А.). Определением суда от 30.01.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Горячев А.С.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горячева А.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кутнаева А.А. в размере 2 277 627, 26 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 52 899, 26 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Кутнаеву А.А. Заявления объединены в одно производство.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с арбитражного управляющего Кутнаева А.А. в конкурсную массу должника сумму в размере 27 128 рублей; снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Кутнаеву А.А. за период проведения процедуры банкротства на сумму в размере 171 900 рублей; обязал арбитражного управляющего Кутнаева А.А. вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 171 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кутнаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 128 рублей и в части снижения вознаграждения за конкурсное производство на сумму 171 900 рублей и возврата этой суммы в конкурсную массу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего суд неправомерно взыскал с него убытки в размере 27 128 рублей, хотя данная сумма является транспортными расходами (25 025 - авиабилеты, 1 500 - расходы на гостиницу, 600 рублей - такси). Считает, что суд безосновательно переквалифицировал неосновательное обогащение в убытки. Указывает, что никто не вправе лишать арбитражного управляющего достойной оплаты труда, снижение до 10% вознаграждения не является соразмерным, действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 128 рублей и в части снижения вознаграждения за конкурсное производство на сумму 171 900 рублей и возврата этой суммы в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Кутнаев А.А. представил расчет вознаграждения и расходов:

Наблюдение с 22.01.2019 по 25.06.2019

22.01.2019-31.01.2019: 30 000,00 /31*10= 9 677,42

Февраль-Май 2019:30 000,00 *4=120 000,00

01.06.2019-25.06.2019: 30 000,00/ 30*25=25000,00

Итого вознаграждение временного управляющего: 154 677,42 руб.

Конкурсное производство с 26.06.2019 по 28.01.2020

26.06.2019-30.06.2019: 30 000,00/ 30*5=5000,00

Июль-Декабрь 2019: 30 000,00*6=180 000,00

01.01.2020-28.01.2020: 30 000,00/31*28= 27096,77

Итого вознаграждение конкурсного управляющего: 212 096,77 руб.

Всего 366 774,19 руб.

Выплачено: 341 000,00 руб.

Задолженность: 25 774,19 руб.

По текущим расходам, понесенным Кутнаевым А.А. :

Публикации на сайте ЕФРСБ

877,56 рублей =860,35 + 17,21(комиссия)

841,62 рубль=825,12 +16,50 (комиссия)

Итого: 877,56*7+841,62=6984,52 рубля (стоимость всех публикаций на сайте ЕФРСБ по "Притомскому ЖКХ", оплаченных Кутнаевым А.А.)

Публикации в издании "КоммерсантЪ"

6 969,19+6 969,19=13938,38

Итого: 6984,52+13938,38=20922,90 рубля

Иные расходы:

Авиабилеты: 25 028,00 руб.

Расходы на гостиницу: 1500 руб.

Транспортные расходы (услуги такси): 600 руб.

Почтовые расходы: 1 622,50 руб.

Всего: 49673,40 руб.

Выплачено: 52 899,26 руб.

Переплачено 3 225,86 руб.

ИТОГО: 22 548,33 руб. задолженность ООО "Притомское ЖКХ" перед Кутнаевым А.А.

Суд первой инстанции, в части взыскания убытков в размере понесенных транспортных расходов, исходил из того, что они необоснованно возмещены за счет конкурсной массы должника. В части снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд исходил из продления действиями арбитражного управляющего конкурсного производства, поэтому возрастают текущие расходы, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу арбитражного управляющего Кутнаева А.А. о переквалификации неосновательного обогащения в убытки, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должником в подтверждение исковых требований к арбитражному управляющему Кутанаеву А.А., а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с арбитражного управляющего Кутанаева А.А. в пользу должника денежных средств в качестве убытков, а не неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с арбитражного управляющего транспортных расходов как убытков, причиненных должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других", указано, что определения, вынесенные судьей Верховного Суда Российской Федерации, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждают наличие единообразной правоприменительной практики.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе, по проведению собраний кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Самара, в то время как местонахождение должника в г. Кемерово предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем субъекте.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, кассового чека, расходы Кутнаева А.А. на перелет из г. Самара до г. Кемерово самолетом через г. Москва в эконом-классе, составили 25 025 рублей. Согласно чеку, заезд в гостиницу в был оплачен по тарифу в размере 1 500 рублей.

Однако арбитражный управляющий Кутнаев А.А. не минимизировал транспортные расходы, связанные с перемещением между городами. Как следует из общедоступных сведений, существует железнодорожное сообщение между г. Самарой и г. Кемерово. Минимальная цена кратно ниже оплаченной стоимости перелета.

При этом арбитражный управляющий не доказал необходимость несения транспортных расходов в заявленном размере, необходимость осуществления поездки через г. Москву, учитывая, что на дату перелета, он был утвержден финансовым управляющим гражданина Гаврилова К.И., проживающего в г.Москве, о чем арбитражный управляющий опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 3865733 от 17.06.2019.

Соответственно, относимость расходов, погашенных за счет конкурсной массы ООО "Притомское ЖКХ", не может быть установлена.

Кроме того, судебные расходы арбитражного управляющего Кутнаева А.А. на такси в размере 600 рублей признаются апелляционным судом чрезмерными, так как арбитражный управляющий мог воспользоваться услугами общественного транспорта, и не доказано, что данные расходы были обоснованными и необходимыми.

Поэтому арбитражным управляющим необоснованно возмещены за счет конкурсной массы должника транспортные расходов, расходов на проживание в гостинице, расходы на такси, которые он не пытался минимизировать, поэтому 27 128 рублей убытков правомерно взысканы судом в конкурсную массу

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном снижении фиксированного вознаграждения управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев, который может быть продлен по ходатайству лиц, участвующих в деле не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанностей арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. полномочий конкурсного управляющего сопоставим со сроком конкурсного производства в отношении должника.

В то же время, в период проведения процедуры конкурсного производства управляющим были допущены многочисленные и существенные нарушения, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что подтверждается нижеследующим.

Так, решением суда по делу N А27-30601/2019 (том 21., л.д., 15-24) установлены следующие нарушения допущенные управляющим в ходе конкурсного производства:

1) должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019, размещена в картотеке арбитражных дел 28.06.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Притомкое ЖКХ" Кутнаев А.А. утвержден определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019, размещена в картотеке арбитражных дел 28.06.2019),

Следовательно, конкурсный управляющий Кутнаев А.А. должен был опубликовать данные сведения в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 08.07.2019, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано КутнаевымА.В. в газете "Коммерсантъ" только 23.11.2019 (сообщение N 63003019502), арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Притомское ЖКХ" не исполнены обязанности, установленные пунктами 1,6 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-24472/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-24472/2018, информацией из картотеки арбитражных дел по делу NА27- 24472/2018, сообщением от 23.11.2019 N 63003019502 с сайта газеты "Коммерсантъ".

2) в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требования кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

22.08.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС N 18 по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 направлено заявление N 05-20/07739 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Притомское ЖКХ" требований по обязательным платежам в сумме 157 843,04 рублей.

Одновременно указанное заявление было направлено конкурсному управляющему должника Кутнаеву А.А., по адресу, указанному им в качестве адреса для заявления кредиторами своих требований к должнику в сообщении о Признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (сообщение N 3927022 от 04.07.2019).

Факт направления заявления от 22.08.2019 N 05-20/07739 в адрес Кутнаева А.А. подтверждается списком N 14 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового" отправления с идентификационным номером N 80089439637052 данное заявление получено адресатом 26.08.2019.

Следовательно, сведения о получении требований ФНС России должно быть включено конкурсным управляющим Кутнаевым А.А. в ЕФРСБ не позднее 31.08.2019. Однако, уведомление о получении требований ФНС России конкурсным управляющим Кутнаевым А.А. включено в ЕФРСБ только 29.10.2019 (сообщение N 4323644), что послужило причиной отложения судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа, назначенного на 15.10.2019, до 06.11.2019.

3) в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию.

Согласно представленному арбитражным управляющим Кутнаевым А.В. в Управление отчету конкурсного управляющего ООО "Притомское ЖКХ" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.11.2019, им в процедуре конкурсного производства должника на основании приказа N 1 от 27.06.2019 была проведена инвентаризация имущества ООО "Притомское ЖКХ".

По результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 27.06.2019, акт инвентаризации финансовых вложений N 2 от 27.06.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 27.06.2019, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 27.06.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 27.06.2019. В ходе инвентаризации выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 7 891 404,26 руб., которая включена в конкурсную массу должника.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве в период с июля 2019 года сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. не включены.

В результате не исполнения конкурсным управляющим обязанности по включению сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ кредиторы должника и уполномоченный орган были лишены и права заявить о привлечении оценщика для оценки данной задолженности должника с целью последующей ее реализации в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении Кутнаевым А.А. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

4) согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим ООО "Притомское ЖКХ" Кутнаевым А.А. 02.12.2019 по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11 (в здании Инспекции ФНС России по г. Кемерово) было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Притомское ЖКХ";

2. О продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Притомское ЖКХ" на 6 месяцев.

Из содержания указанного уведомления следует, что регистрации участников собрания кредиторов начинается в 10.00 час. и заканчивается в 10.15 час, собрание кредиторов начинается в 10.15 час.

Однако, 02.12.2019 собрание кредиторов ООО "Притомское ЖКХ" не состоялось по причине неявки Кутнаева A.A. Арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. не исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов ООО "Притомское ЖКХ", возложенные на него статьей 12, пунктами 1, 7, 8 Общих правил, в результате чего были нарушены права уполномоченного органа, представляющий интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, и Управления, как органа по контролю (надзору), на осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, что свидетельствует о не исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением б/н от 16.11.2019, актом о несостоявшемся собрании кредиторов от 02.12.2019.

5) в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Притомское ЖКХ" собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не устанавливалась.

Согласно материалам дела N А27-24472/2018 и информации, размещенной в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в период конкурсного производства (с 22.01.2019 до даты отстранения арбитражного управляющего) собрания кредиторов ООО "Притомское ЖКХ" конкурсным управляющим Кутнаевым А.А. не проводились, информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Притомское ЖКХ" собранию кредиторов должника не представлялась, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. были нарушены права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Притомское ЖКХ", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией в отношении ООО "Притомское ЖКХ" размещённой на сайте ЕФРСБ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, которые привели к затягиванию процедуры банкротства.

В частности несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом привело к продлению процедуры, так как названная публикация является отчетом для заявления требований кредиторов к должнику, то есть имел факт бездействия в данной части.

Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о предъявленном кредитором требовании привело к невозможности рассмотрения требования, что как следствие также является одной из причин продления процедуры банкротства, так как невозможно завершить процедуру банкротства до рассмотрения всех заявленных к должнику требований.

Данное обстоятельство также свидетельствует о факте бездействия и уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, собрания управляющим не проводились, на одно из собраний прежний управляющий не обеспечил явку, что свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов и уклонения ответчиком от исполнения возложенных на него обязанностей, совокупность названных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о систематическом уклонении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имели место длительные периоды бездействия и фактического уклонения Кутнаева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительных нарушениях, допущенных ответчиком, которые привели к затягиванию процедуры банкротства, в частности несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом привело к продлению процедуры, так как названная публикация является отчетом для заявления требований кредиторов к должнику.

То есть имел факт бездействия в данной части, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о предъявленном кредитором требовании привело к невозможности рассмотрения требования, что как следствие также является одной из причин продления процедуры банкротства, так как невозможно завершить процедуру банкротства до рассмотрения всех заявленных к должнику требований.

Данное обстоятельство также свидетельствует о факте бездействия и уклонения ответчиком от исполнения возложенных на него обязанностей, собрания управляющим не проводились, на одно из собраний прежний управляющий не обеспечил явку, что свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов и уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о систематическом уклонении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имели место длительные периоды бездействия и фактического уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, снижение суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до 90% от причитающейся суммы вознаграждения, является обоснованным, поскольку общая сумма выплаченного вознаграждения за период конкурсного производства составляет 191 000 рублей, в связи с уменьшением суммы вознаграждения на 90%, причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение составит 19 100 рублей, что является суммой сопоставимой с мероприятиями, которые он выполнил в ходе конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно обязывал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 171 900 рублей, что составляет выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, получение которого является необоснованным в силу длительного бездействия.

Доводы арбитражного управляющего о том, что перечисленные налоговым органом нарушения никоим образом не нарушают права кредиторов судом первой инстанции справедливо были отклонены, поскольку бездействие управляющего по не проведению мероприятий по процедуре конкурсного производства приводит к тому, что процедура конкурсного производства продлевается и как следствие возрастают текущие расходы, в том числе вознаграждение управляющего.

В остальной части судебного акта арбитражный управляющий не заявлял доводов, поэтому установленные судом факты переоценке не подлежат, признаются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального и материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутнаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко