Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14632/20 по делу N А50-2951/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-2951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (ООО "ПСК"): Масалевой Н.Е. (удовтоверение, доверенность от 31.07.2020),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 3" (ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года

по делу N А50-2951/2020

по иску ООО "ПСК") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учёта; об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта; о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены с указанием на исполнение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года удовлетворено требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что управляя имуществом на праве оперативного управления, не может принимать решения без согласия уполномоченного органа. Ссылается на письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) от 12.09.2020 N Пви31-02-1-22-08, в котором указано, что размещение оборудования третьих лиц в помещениях ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" является предметом договора аренды (возмездного пользования, который может быть заключён в порядке, установленном Законом N 150-ПК. По мнению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено Министерство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" осуществляет эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13.

ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией в отношении указанного здания.

ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" (абонент) заключён государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение N 61-4042/ГВ от 19.01.2019, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" (потребитель) заключён государственный (муниципальный) контракт N 61-4042/МК (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором от 14.06.2016 ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом N 71000-091-01-507 от 20.11.2019 обратилось в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учёта в автоматизированную информационно-измерительную систему учёта ресурсов "ЭЛДИС". В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счёт средств истца и на потребителя не возлагаются.

ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" требования не выполнила, доступ к приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя не представила.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учёта тепловой энергии, теплоносителя для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учёта к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта, отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учёл, что такой доступ вводится в интересах учреждения в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1043.

Абзацем 2 пункта 24 Правил N 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учёта осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к АИИСУ ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к названным системам и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта.

В случае установки на узле учёта оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-210 R, согласно которому модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS.

В соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму АО "Элдис" от 18.10.2019, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможность подключения прибора учёта объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учёта.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Подключение ПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов ответчика. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счёт истца, что также соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Установка дополнительного оборудования не предполагает неправомерного вмешательства в приборы учёта и не приведёт к нарушению прав ответчика. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что в случае установки УСПД необходимо заключить договор аренды в порядке, предусмотренном Законом Пермского края от 14.12.2007 N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края", подлежит отклонению как несостоятельный.

Пункт 3 части 4 статьи 33 названного закона предусматривает лишь обязательное получение учреждением согласия уполномоченного органа на распоряжение краевым имуществом в случаях, установленных законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом, иными нормативными правовыми актами Пермского края.

Каким нормативным актом обусловлена обязанность истца заключить договор аренды (при этом ответчиком не указан предмет аренды) для установки УСПД, ответчик не указывает Письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.09.2020 ссылок на нормы также не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сторонами было подписано приложение N 10 к государственному (муниципальному) контракту N 61-4042/МК снабжения тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2019, в пункте 1, которого стороны установили, что в целях учёта потребленной ответчиком (потребителем) теплоэнергии подлежит применению автоматизированная система учета энергетических ресурсов (АСУ ЭР), включающая, в том числе, системы дистанционного сбора и передачи данных.

Названное приложение предполагает подключение приборов учёта ответчика именно к АСУ ЭР теплоснабжающей организации, то есть истца.

Предлагаемое истцом к установке УСПД предназначено для дистанционной передачи показаний прибора учёта, то есть является составной частью автоматизированной системы учёта ресурсов.

Следовательно, обеспечение допуска истца к приборам учёта ответчика для установки УСПД является обязанностью ответчика, предусмотренной заключённым в установленном порядке государственным (муниципальным) контрактом. Установка УСПД производится в рамках данного контракта и заключения дополнительного договора не требует.

Заключение и содержание данного контракта никем, в том числе Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, не оспорено. Какие - либо условия исполнения сторонами вышеназванного приложения N 10, в том числе получение согласия третьих лиц на его исполнение, данным приложением, равно как и самим государственным (муниципальным) контрактом N 61-4042/МК, не предусмотрены.

Фактически истец взял на себя техническое обеспечение исполнения данного приложения (приобретение необходимого оборудования и программного обеспечения, установка его за счёт и силами истца, поддержание оборудования и программного обеспечения в работоспособном состоянии), а от ответчика требовалось лишь предоставить доступ к приборам учёта теплоэнергии и горячей воды.

В силу статьи 51 АПК РФ основания для привлечения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в настоящем деле отсутствовали.

Ответчик не указал, какие именно имущественные интересы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края затрагиваются решением суда по настоящему делу.

На указанное Министерство не возложены какие-либо обязанности, не ограничены какие-либо права, юридическая судьба имущества самого Министерства и имущества Пермского края решением суда по настоящему делу не определялась.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-2951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова