Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 19АП-4887/09 по делу N А35-3858/2009

г. Воронеж

9 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МОУ "Природная начальная общеобразовательная школа": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-3858/2009-С26 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Пригородная начальная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Пригородная начальная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Пригородная начальная общеобразовательная школа", Учреждение) 880 руб. 91 коп., в том числе 873 руб. 21 коп. единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, 7 руб. 70 коп. пени за просрочку его уплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 2 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Также с Учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб. 26 коп.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на наличие у Учреждения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН в ФСС) в сумме 873,21 и пени по ЕСН в ФСС в сумме 7,70 руб.

При этом Инспекция ссылается на лицевые счета, расчеты по пени, данные налогового обязательства за 2008, 2009 гг.

По мнению Инспекции, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по налогу и пени не соответствует действительности.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2008 Учреждением в Инспекцию был представлен налоговый расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г.

Согласно представленному расчету, сумма ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет, составила 5030 руб., ЕСН в ФСС - 2431, ЕСН в ФФОМС - 922 руб., ЕСН в ТФОМС - 1677 руб.

Считая, что Учреждением допущена неуплата ЕСН в ФСС в размере 1038,87 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 3,36 руб., а также пени по ЕСН в ФСС в сумме 36,18 руб. и пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 128,08 руб., Инспекцией выставлено требование N 43374 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2008. Срок исполнения по данному требованию - 10.11.2008.

В связи с неисполнением требования в полном объеме, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Учреждения, с учетом уточнения требований, ЕСН в ФСС в сумме 873,21 руб. и пени по ЕСН в ФСС в сумме 7,70 руб.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 6 данной статьи уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные Инспекцией доказательства, в частности: лицевой счет и данные налогового обязательства Учреждения по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в фонд социального страхования ( далее - ЕСН в ФСС), установил следующее:

за июль 2008 г. по сроку 15.08.2008 г. начислено 329 руб., уплачено 352,43 руб. (переплата 23,43 руб.);

август 2008 г. по сроку 15.09.2008 г. начислено 1031 руб., уплачено 1010,70 руб. (недоимка 20,30 руб.);

сентябрь 2008 г. по сроку 15.10.2008 г. начислено 1071 руб., уплачено 29 руб. (недоимка 1042 руб.);

октябрь 2008 г. по сроку 15.11.2008 г. начислено 1270 руб., уплачено 3355,19 руб. (переплата 2085,19 руб.);

за ноябрь 2008 г. по сроку 15.12.2008 г. начислено 1090 руб., уплачено 1090,12 руб. (переплата 0,12 руб.);

за декабрь 2008 г. по сроку 15.01.2009 г. начислено 529 руб., уплачено 571,03 руб. (переплата 42,03 руб.).

Из материалов дела следует, что начисленные Учреждением суммы ЕСН в ФСС за период с января по июль 2008 года также были уплачены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в сведениях о начисленных и уплаченных Учреждениям суммах налога ( л.д.53-60) отражены реквизиты, назначение платежей Учреждения, а также период, за который данные платежи осуществлены, то есть содержаться все необходимые данные, позволяющие идентифицировать произведенные Учреждением платежи. Указанные данные представлены Инспекцией. Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отраженные в вышеуказанном документе данные об исчисленных и уплаченных суммах оспариваются Инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Учреждения имелась задолженность по ЕСН в ФСС, за сентябрь 2008 г. по сроку уплаты 15.10.2008 г. в размере 1042 руб. Вместе с тем, в октябре 2008 г. Учреждением была осуществлена переплата по налогу в размере 2085,19 руб. (платежное поручение N 239 от 31.10.2008), которая погасила недоимку по ЕСН в ФСС за сентябрь 2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления в суд (07.05.2009 г.) у Учреждения отсутствовала взыскиваемая задолженность, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уплата налога за указанный период Учреждением была произведена с нарушением срока его уплаты, суд первой инстанции начислил пени за просрочку единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, за сентябрь 2008 г. по сроку уплаты 15.10.2008 г. в размере 1042 руб. за период с 16.10.2008 г. по 22.10.2008 г., которые составили 2,68 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии у Учреждения задолженности в указанном Инспекцией размере за 9 месяцев 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Данные доводы противоречат исследованным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у Учреждения задолженности по ЕСН в ФСС в размере 873,21 руб. и пени по ЕСН в ФСС в сумме 7,70 руб., Инспекцией не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-3858/2009-С26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-3858/2009-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б.Свиридова Н.А.Ольшанская