Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-15834/20 по делу N А32-59431/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-59431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2020 по делу N А32-59431/2019

по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Сергея Владимировича (ОГРН 304264617400023, ИНН 260400029216) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

(ОГРН 1152371000891, ИНН 2341017417) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 905 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 506,49 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 32 203 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-59431/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Сергея Владимировича взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 905 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 961 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно, качество сырья, заявленного в накладных, не соответствует фактическому качеству поставленного сырья, а также необоснованно отклонен контррасчет в соответствии с поставленным сырьем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-П/2019.

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставлять молоко натуральное коровье - сырье (далее "молоко" или "товар"), а покупатель принимать и оплачивать весь объем поставляемого молока. Качество и сортность товара должны соответствовать требованиям предусмотренным ГОСТ Р 52U54-2003 и ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Молоко должно быть охлаждено до температуры 4 градуса по Цельсию (плюс-минус два градуса). По согласованию сторон доставка товара может осуществляться как автотранспортом поставщика, так и автотранспортом покупателя (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Цена за товар устанавливается протоколом согласования цены в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, и является его неотъемлемой частью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны подписали протоколы согласования цены от 30.09.2019 на следующих условиях: стоимость 1 килограмма при доставке автотранспортом Покупателя:

первый сорт 26.95 (в т.ч. НДС 10%) 2.45 руб.;

второй сорт 25.85 (в т.ч. НДС 10%) 2.35 руб.

Протокол согласования цены от 30.09.2019 при покупке у физических лиц:

первый сорт 24.50 (без НДС 10%);

второй сорт 23.50 (без НДС 10%).

В рамках указанного договора, поставщик в период с 22.10.2019 по 30.10.2019 произвел поставку товара на общую сумму 1 955 985,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными обеими сторонами договора: N 583 от 22.10.2019 на сумму 388 675,00 руб., N 586 от 23.10.2019 на сумму 344 125,00 руб., N 588 от 24.10.2019 на сумму 331 225,00 руб., N 595 от 26.10.2019 на сумму 348 425,00 руб., N 603 от 28.10.2019 на сумму 246 625,00 руб., N 610 от 30.10.2019 на общую сумму 296 910,80 руб. (в том числе на сумму 203 310, 80 руб. и 93 600 руб.).

Факт получения товара по перечисленным выше накладным N 583 от 22.10.2019 N 586 от 23.10.2019, N 588 от 24.10.2019, N 595 от 26.10.2019, N 603 от 28.10.2019 в объемах, указанных в них, покупателем по существу не оспаривается, подтверждается подписями и оттисками штампа покупателя на накладных.

В нарушение условий договора, оплата товара произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 905 760,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 с требованиями погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщиком поставлено другое сырье низкого сорта (с повышенной кислотностью, повышенной температурой и с повышенным содержанием соматических клеток в молоке, завышенными параметрами жира), судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом договора 1.5 договора, поставляемое молоко 1 сорта по физико-химическим показателям должно соответствовать нормам:

Кислотность, Т - не ниже 16,0 и не выше 18,0 Группа чистоты не ниже - I Плотность кг/м3, не менее - 1027,0 Микробиологические показатели (КМАФА и МДЕ) не более - 5,105 Температура замерзания (по Цельсию) - не выше 0,520 Базисная норма массовой доли белка - не менее 2,8% Базисная норма массовой доли жира - 3,4%.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, белок, кислотность, плотность поставленного и принятого молока первого сорта соответствует параметрам, указанным в договоре.

Доказательств уведомления поставщика о несоответствии поставленного и принятого покупателем молока, а также об отказе от приема указанного товара, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки, при доставке товара автотранспортом поставщика покупатель обязан провести лабораторные анализы поставленного молока на соответствие качественным характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах. В случае выборки молока покупателем па складе поставщика (выборки товара), анализ молока осуществляется поставщиком в присутствии представителя покупателя (водителя молоковоза или иного уполномоченного лица). Приемка молока по качеству происходит по результатам проведенных в лаборатории покупателя анализов. Оплата молока также осуществляется исходя из качественных характеристик, установленных по результатам указанных анализов. При соответствии поставленного товара качественным характеристикам и иным данным, указанным в товаросопроводительной документации, товар считается принятым, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. В случае если по результатам проведенного лабораторией покупателя анализа, поставленное автотранспортом поставщика молоко не соответствует качественным характеристикам, согласованным сторонами в заявке, покупатель обязан: уведомить об этом поставщика любым доступным покупателю способом в течение 1 часа, после обнаружения несоответствия; составить акт расхождения качественных характеристик поставленного молока и подписать его с водителем-экспедитором поставщика. покупатель вправе отказаться от товара, и возложить все расходы по его возврату на поставщика (пункты 1.6 - 1.11 договора поставки).

Вместе с тем, в обоснование заявленных ответчиком доводов результатов анализов, проведенных в лаборатории покупателя, либо в присутствии представителя поставщика, а также актов расхождения качественных характеристик поставленного молока, подписанных с водителем-экспедитором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес поставщика уведомлений о несоответствии поставленного молока качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре.

Представленная истцом в материалы дела претензия ответчика, датированная 14.11.2019 (исх. N 873), не может быть расценена как уведомление о несоответствии поставленного молока качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре, так как направлена в адрес истца после обращения последнего в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неподтвержденности материалами дела заявленных ответчиком возражений о несоответствии поставленного молока качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки, повлекшим неверный расчет его стоимости.

Как указано выше, задолженность ООО "Звезда" по договору поставки от 06.03.2019 N 11-П/19 перед ИП Стаценко С.В. за период: сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года составила 1 905 760,80 руб., что подтверждает представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.21-26) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, подписанным обеими сторонами спора (т.1 л.д.18).

Истцом представлены расчеты по накладным с обоснованием объема и стоимости поставленного товара.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и при наличии письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора поставки от 06.03.2019 N 11-П/19 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, и истцом заявлены требования на основании данного условия договора, при этом срок действия договора в силу пунктов 4.2 и 4.3 не истек, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Истомина Анна Владимировна на основании доверенности от 25.11.2019, выданной ИП Стаценко С.В. также на Тетеревятникову Ольгу Александровну, являющуюся учредителем ООО "Стронг Вилл" (ИНН 7733752452).

Как следует из материалов дела, между ИП Стаценко С.В. (заказчик) и ООО "Стронг Вилл" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 N Ю-25/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оформляет сотрудникам исполнителя доверенности на право представления интересов заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после получения от заказчика пакета первичных документов, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по договору, в течение 5 календарных дней, а именно осуществляет: анализ полученных документов и разработка стратегии защиты заказчика в суде; подготовка искового заявления с ссылками на законодательство и судебную практику; подача процессуальных документов через электронную систему правосудия в арбитражный суд; мониторинг изменений на сайте арбитражного суда в отношении дела заказчика; представление необходимых процессуальных документов для получения положительного решения суда для заказчика; получение образа решения суда с сайта Арбитражного суда; подача ходатайства в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора составляет 68 000 руб.

Обязательства по оплате юридических услуг исполнены, о чем свидетельствует оплата юридических услуг по платежному поручению от 27.11.2019 N 1965 руб. на сумму 68 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору об оказании юридических услуг Ю-25/19 от 25.11.2019 г. НДС не облагается".

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: исковое заявление - 7 500 руб., ходатайство от 30.01.2020 - 7 500 руб., заявление от 16.03.2020 - 7 500 руб., дополнение к исковому заявлению от 16.03.2020 - 7 500 руб., заявление от 17.04.2020 об исполнении определения суда - 7 500 руб., заявление об ускорении рассмотрения дела от 04.06.2020 - 7 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу разумной и обоснованной считается сумма 45 000 руб.

Вместе с тем, суд, указав сумму расходов на представителя с учетом проделанной им работы в размере 45 000 рублей, не учел, что требования удовлетворены частично на 99,25%. В связи с чем, расходы на представителя должны взыскиваться с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы, определенной судом в качестве разумной и обоснованной составляет 44 662 руб. 50 коп. (45000*99,25%=44662,50).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 44662,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31960 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-59431/2019 изменить в части взыскания судебных расходов.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить с редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1152371000891, ИНН 2341017417) в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Сергея Владимировича (ОГРН 304264617400023, ИНН 260400029216) 1 905 760 руб. задолженности, 44662 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 31960 руб. расходов на оплату государственной пошлины".

Абз. 3 резолютивной части решения изложить с редакции:

"В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-59431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая