Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-8518/20 по делу N А60-28172/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-28172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торум", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-28172/2020

по иску ООО "ТК "ОЭМЗ Электрик" (ИНН 6679069155, ОГРН 1156658005811)

к ООО "Торум" (ИНН 5902149093, ОГРН 1055900209530)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ОЭМЗ Электрик" (далее - ООО ТК "ОМЭЗ Электрик", ответчик) о взыскании 2 188 010 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 N Т9/597, 758 801 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.0.2020 по 04.08.2020 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку сторонами не согласована договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что из-за сложной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и мире, обусловленной угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в период с 27.03.2020 по 01.06.2020 не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем просит указанный период исключить из периода начисления неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по уголовному делу N 10-189565/2020 в Московском городском суде.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, не обосновал причины, по которым он лишен возможности направить в суд иного представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2019 N Т9/597-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническое оборудование (далее - продукция). Перечень продукции согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация должна содержать данные о количестве и стоимости продукции, порядке и сроке оплаты, сроке и адресе поставки (п. 1.1. договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на складе поставщика (п. 4.4. договора).

Согласно п. 2 спецификации от 30.09.2019 (приложение N 1 к договору) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем.

По универсальным передаточным документам от 28.11.2019 N 724, от 23.12.2019 N 833 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 588 010 руб. 24 коп.

На основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 за ООО "Торус" числится задолженность в сумме 7 588 010 руб. 24 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 29.01.2020 N 159, от 11.03.2020 N 521, от 18.03.2020 N 590, от 26.03.2020 N 666, от 09.04.2020 N 731, от 29.05.2020 N 1165, от 20.07.2020 N 1698, от 24.07.2020 N 1782 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 5 400 000 руб.

Письмом от 25.05.2020 N 596 ООО "Торум" гарантировало оплату задолженности в сумме 3 288 010 руб. 24 коп. в срок до 30.06.2020.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику в течение 15 календарных дней после получения письменной претензии от поставщика, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять) процентов от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае, если стороны не достигнут соглашения в течение 30 дней после того, как любая из сторон уведомит другую о своем решении обратиться в Арбитраж, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Екатеринбург.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 05.02.2020 N 1-пр с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору. Претензия получена ООО "Торум" 11.02.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098843494773).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, покупатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, верности представленного истцом расчета, отсутствия заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела (п. 8.2. договора).

Ссылка апеллянта на то, что в г. Екатеринбург Свердловской области располагается Арбитражный суд Свердловской области и Арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем не согласована подсудность, судом апелляционной инстанции отклонена.

Арбитражные суды первой инстанции осуществляют правосудие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, размещаясь в административном центре соответствующего субъекта.

На территории г. Екатеринбург Свердловской области находится только один арбитражный суд первой инстанции (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4).

В соответствии со ст. 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Арбитражный суд Уральского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 8.2. договора поставки, в соответствии с которым спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Екатеринбург, исключает рассмотрение спора в Арбитражном суде Уральского округа в качестве суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки оплаты пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Торум" от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Торум" не получал от истца копию уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена копия электронного письма, адресованного ответчику 03.08.2020, с вложением заявления об уточнении размера исковых требований (л.д. 30).

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уточнение исковых требований связано со снижением размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, о чем последний не мог не знать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-28172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева