Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14198/19 по делу N А60-32314/2019

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-32314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шарова Николая Александровича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чиркова И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018 земельного участка для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с/т "Домостроитель-1", участок N 38, кадастровый номер 66:06:4504003:54, заключенного между должником и Чирковым Иваном Васильевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32314/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шарова Николая Александровича (далее - Шаров Н.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление Шарова Николая Александровича (далее - Шаров Н.А., должник) после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) Шаров Н.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна (далее - Соколова О.В., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147, стр.127.

05.03.2020 от финансового управляющего Соколовой О.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника с Чирковым Иваном Васильевичем (далее - Чирков И.В.), а именно договора купли-продажи от 08.11.2018 земельного участка для коллективного садоводства. В качестве правового основания приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.11.2018 земельного участка для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с/т "Домостроитель-1", участок N 38, кадастровый номер 66:06:4504003:54, заключенный между должником и Чирковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чиркова И.В. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника Шарова Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Шаров Н.А. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чирков И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что судом формально рассмотрен настоящий спор, без учета фактических обстоятельств дела, обращает внимание на наличие приобретательной давности давности со стороны ответчика. Отмечает, что суду первой инстанции были известны данные обстоятельства, соответствующие пояснения имеются в материалах дела. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества. Должник также не соглашается с экспертным заключением, поскольку составлено оно, по мнению апеллянта, с нарушениями и неточностями, в заключении отсутствует анализ рынка, практически отсутствует информация по аналогам, оценка земельного участка произведена без выезда на место.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Чирков И.В. указывает на то, что судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N 2-513/2018, факт пользования ответчиком спорным земельным участком более 15 лет, возведение ответчиком постройки на участке. Также отмечает, что судом не принята во внимание аналогичная сделка. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего обособленного спора, проведена с нарушением закона без непосредственного осмотра исследуемого объекта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между должником Шаровым Н.А. (продавец) и Чирковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с/т "Домостроитель-1" участок N 38, кадастровый номер 66:06:4504003:54 (л.д.20).

Согласно условиям указанного договора стороны оценили стоимость имущества в размере 15 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина возбуждено 25.06.2019 на основании заявления самого должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 Шаров Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2018 земельного участка является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, позволяющих признать указанный договор недействительной сделкой, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 08.11.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имела право оспорить данный договор по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 08.11.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.06.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указывал на наличие у него задолженности в размере 30 993 452 руб. 00 коп. перед кредитором Теребениной А.Ю. на основании судебных актов о взыскании задолженностей и определений о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 по делу N А60-32084/2009 на сумму 400 000 руб. и от 12.12.2018 по делу N А60-3436/2010 на сумму 30 593 452 руб. 00 коп.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи по спорному договору купли-продажи от 08.11.2018 от должника к Чиркову И.В. земельного участка, переход права собственности 12.11.2018 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на заключение договора по явно заниженной цене.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на сведения о кадастровой стоимости земельного участка 164 040 руб.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства финансового управляющего судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию 08.11.2018, т.е. на дату совершения сделки (определение от 15.07.2020).

Согласно представленному экспертом Плысенко С.А. в материалы дела заключению эксперта N 31-07-н/20 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет, с округлением, 233 000 руб. 00 коп. (л.д.76-94).

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки земельный участок для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с/т "Домостроитель-1" уч. N 38, кадастровый номер 66:06:4504003:54, реализован по заниженной стоимости - 15 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией верным, оснований для его переоценки не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.117-118), оснований для назначения которой судом не усмотрено.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, арбитражный суд верно указал на отсутствие доказательств того, что уже полученное в дело экспертное заключение имеет существенные пороки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному кредитором эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Плысенко С.А. показал, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Изложенное в апелляционных жалобах несогласие должника и ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость признания заключения недостоверным доказательством, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб об отсутствии в заключении анализа рынка, информация по аналогам, анализа фактических предложений, которые использует эксперт, содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом подробным образом описаны все этапы применения метода сравнения продаж, определены параметры выбора аналогов, дано описание объектов, применены корректировочные коэффициенты (страницы 13-25 заключения).

Довод жалоб о том, что оценка земельного участка произведена без выезда на место и осмотра земельного участка, несостоятелен, т.к. оценка исследуемого объекта производилась ретроспективно, в связи с чем, осмотр и фиксация состояния земельного участка на момент проведения экспертизы не требовались.

Доказательства некорректности выбора экспертом аналогов заявителями жалоб не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянтов относительно того, что судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N 2-513/2018, факт пользования ответчиком спорным земельным участком более 15 лет, возведение ответчиком постройки на участке, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из содержания решения Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N 2-513/2018, судом не были установлены какие-либо обстоятельства преюдициального значения, связанные с конкретным сроком пользования Чирковым И.В. земельным участком и возведением им каких-либо строений (л.д.26). Более того, данным решением судом отказано Чиркову И.В. в признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия у Чиркова И.В. доказательств возведения им на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, которые, по его мнению, улучшают земельный участок, подлежащий возвращению в конкурсную массу должника, то он вправе в установленном порядке предъявить свои требования к конкурсной массе Шарова Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Доводы о том, что в схожих ситуациях реализовывалось имущество по такой же цене, что и по спорной сделке, в связи с чем, цена реализации имущества является рыночной, апелляционным судом отклоняется в виду отсутствия в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств (статья 65 АПК РФ).

Ссылка должника Шарова Н.А. на некорректность вывода суда о непредставлении ответчиком доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи в размере 15 000 руб. апелляционным судом также не принимается.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом применена односторонняя реституция, следовательно, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору, в том числе по причине непредставления доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи в размере 15 000 руб.

К такому выводу арбитражный суд пришел с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку единственным доказательством оплаты является только указание в пункте 3 оспариваемого договора об уплате 15 000 руб. до подписания договора (т.е. расписка).

Вместе с тем, описанные в объяснениях должника и его апелляционной жалобе обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи в ноябре 2018 года расчеты по договору не производились.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-32314/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова