Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14660/20 по делу N А71-9311/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-9311/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 октября 2020 года,

принятое судьей Н.В. Щетниковой

в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (ИНН 1821007375, ОГРН 1071821000657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (ИНН 1650121597, ОГРН 1041616069274)

о взыскании долга по договору поставки N 428 от 07.08.2018 в размере 477 340,00 рублей, 133 655,20 рубля неустойки с дальнейшим ее начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 428 от 07.08.2018 в размере 477 340,00 рублей, неустойки за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 в сумме 133 655,20 рубля с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 133 655,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" взыскано 610 995,20 рубля, в том числе 477 340,00 рубля долга по договору поставки N 428 от 07.08.2018 (универсальные передаточные документы N 4559 от 23.08.2019 и N 5748 от 30.10.2019) и 133 655,20 рубля неустойки за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 220,00 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Промторгсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время изыскивает возможность для погашения задолженности в кратчайшие сроки. В сложившейся ситуации при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 133 655,20 рублей еще больше ухудшает положение ответчика. Дальнейшее начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки для ответчика является экономически обременяющим. Указывает на неполучение им копии искового заявления с приложенными документами и определения о принятии искового заявления к производству суда. При предъявлении иска истцом приложены почтовый чек на отправку искового заявления ответчику, а также уведомление о вручение претензии ответчику в адрес ответчика. Однако, указанная в чеке дата соответствует дате направления претензии, что означает ненаправление истцом искового заявления в адрес ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, в котором указывает на соразмерность взысканной договорной неустойки, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции. Указывает на выполнение истцом обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика, поскольку претензия и исковое заявление были направлены по юридическому адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ. Риски неполучения корреспонденции относятся на самого ответчика. Реквизиты почтовых чеков различны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом ООО "Племптицесовхоз "Увинский" (поставщик) и ответчиком ООО "Промторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 428, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает яйцо, яичные продукты, мясопродукты (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата товара покупателем производится в порядке 100% предоплаты.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 4559 от 23.08.2019 на сумму 264 590 рублей, N 5748 от 30.10.2019 на сумму 236 750 рублей, подписанными со стороны ответчика представителями, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д.11-14).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика за поставленный товар согласно расчету истца составила 477 340,00 рублей.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар дополнительно подтверждается подписанным им графиком погашения задолженности (л.д.15), а также ответным письмом о наличии финансовых затруднений (л.д.18) на соответствующую претензию истца об уплате долга исх. N 407 от 18.05.2020 (л.д.16).

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате поставленного товара составил 477 340,00 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты продукции начислил неустойку в размере 133 655,20 рубля за период с 31.10.2019 по 05.08.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы долга в указанном размере.

В ответе на претензию, ответчик указал на наличие финансовых затруднений и просил предоставить срок для добровольного погашения задолженности до конца следующего квартала 2020 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и принято вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности по договору поставки ответчик не оспаривает и связывает их с возникшими финансовыми трудностями.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 133 655,20 рубля.

Заявляя возражения о взыскании неустойки, ответчик ссылается на трудное финансовое положение, возникшее из неисполнения контрагентом ответчика (ООО "Оптовик") обязательств по оплате продукции, признанного несостоятельным (банкротом) (дело N А65-3879/2020). ООО "Промторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик". Требование истца о взыскании неустойки еще больше ухудшает положение ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик исчислил неустойку исходя из определенной условиями договора ставки 0,1%, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором. При этом, заслуживающих внимание доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 133 655,20 рубля.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 477 340,00 рублей за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о неполучении им определения о принятии искового заявления к производству суда и неисполнении истцом обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.08.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промторгсервис" (ИНН 1650121597) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004.

Юридическим адресом организации является 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Трубный, дом 38/17, офис 237.

На момент отправления искового заявления с приложенными документами 07.08.2020 юридический адрес ООО "Промторгсервис" был таким же.

На указанный адрес ответчику истцом ООО "Племптицесовхоз "Увинский" было направлено исковое заявление с приложенными документами заказным письмом с уведомлением (РПО N 42607550134825), что подтверждается кассовым чеком почты России N 00038 от 07.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено в почтовое отделение ответчика 10.08.2020 и 11.09.2020 направлено обратно отправителю в связи с тем, что получатель за ним не явился.

О другом адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик истца не уведомлял.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором отражена позиция относительно предмета спора, что свидетельствует об информированности ответчика о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Доводы ответчика о несоответствии реквизитов отправлений претензии и искового заявления подлежат отклонению, поскольку почтовый чек при направлении искового заявления с приложенными документами ответчику содержит следующие сведения: касса N 426075.04 чек N00038 от 07.08.2020, реквизиты претензии - исх.N 407 от 18.05.2020, реквизиты почтового чека при направлении претензии - чек N00053, Nдок.03725 от 18.05.2020.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-9311/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.М. Зарифуллина