Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11052/20 по делу N А27-1131/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Строганова Алексея Геннадьевича (N 07АП-11052/20 (2)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-1131/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны (ОГРНИП 316420500121321, ИНН 423600592566, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, п. Свердловский, ул. Советская, д. 37) по заявлению Строганова Алексея Геннадьевича об установлении размера требований кредитора в размере 170 000 долларов США,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена: Никитина Наталья Сергеевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны (далее - глава КФХ Артеменко П.П., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич (далее - временный управляющий Кустов А.С.).

В арбитражный суд поступило заявление Строганова Алексея Геннадьевича (далее - Строганов А.Г.) об установлении требований кредитора, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 170 000 долларов США (что составляет по курсу ЦБ России на 11.03.2020 (170 000 х 72,02 = 12 243 400 рублей).

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Строганова А.Г. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Строганов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает реальность заключенного договора займа, при том, что должник не оспаривает факт получения денежных средств. Так как должником был представлен план погашения задолженности, не было оснований ему не доверять и подавать заявление в суд о взыскании задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником Шлегель А.А., кредитора ООО "НПЦ Промэкология", в которых просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования Строганова А.Г. в суде первой инстанции были основаны на заключении с должником договора о совместной деятельности от 15.08.2017 N 1/2017, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества (вкладов) и усилий совместно действовать в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Строганов А.Г. обеспечивает денежный вклад в состав общего имущества в размере 170 000 долларов США, для оплаты приобретения оборудования глубокой переработки продукции, производимой должником.

В подтверждение получения должником денежных средств в размере 170 000 долларов США для приобретения оборудования глубокой переработки продукции, производимой представлена расписка от 15.08.2017 за подписью Артеменко П.П.

Соглашением о прекращении действия договора о совместной деятельности от 15.08.2017 N 1/2017 должник принял на себя обязательства произвести заявителю возврат 170 000 долларов США до 01.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Строганова А.Г., исходил из недоказанности предоставления займа должнику в сумме 170 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о реальности заключенного договора займа с должником и выдаче ему денежных средств отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, что является правовым основанием заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами на предполагаемом кредиторе лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности его требований и природы данных требований.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование наличия у должника обязанности по возврату денежных средств в валюте США в материалы дела была представлена расписка от 15.08.2017.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, передача денежных средств в иностранной валюте, превышающая 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должна осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Поэтому расписка от 15.08.2017 о получении 170 000 долларов США не может подтверждать получение денежных средств в валюте США должником.

В обоснование финансовой возможности внесения денежных средств для осуществления совместной деятельности в сумм 170 000 долларов США заявителем представлены выписки по счету супруги АО КБ "Соколовкий" о приобретении 17.04.2015 10 966,72 долларов США, 27.04.2015 10 747,83 долларов США, 07.05.2015 10 350 долларов США, 17.12.2015 1815 долларов США, 17.12.2015 3 200 долларов США, 25.12.2015 4 270 долларов США, 14.04.2016 1300 долларов США, 14.04.2016 2 276,64 долларов США, договор займа 100 000 долларов США от 14.07.2017, заключенный между Строгановым А.Г. и Никитиной Н.С., расписка в получении денежных средств от 14.07.2017.

Иные доказательства, представленные Строгановым А.Г. о предполагаемом доходе в рублях РФ (отчеты о финансовых результатах ООО "Эй ЭС АЙ Юридический консалтинг") с учетом предмета расписки, порядка приобретения валюты не могут подтверждать обладание ею в заявленном размере.

Приобретение супругой должника 44 926,19 долларов США подтверждается выписками по счету, открытому в АО КБ "Соколовский".

Строгановым А.Г. в обоснование наличия у Никитиной Н.С. валюты США представлены копии справок ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" о валютных операциях о получении наличных от 29.11.2016 N 16 на сумму 40 000 долларов США, от 28.06.2016 N 11 на сумму 30 000 долларов США, от 25.03.2016 N 14 на сумму 35 000 долларов США, от 15.04.2015 N 14 на сумму 20 000 долларов США.

С учетом общего размера подтвержденного объема валюты, приобретенной супругой Строганова А.Г. (44 926 долларов США), условий договора займа от 14.07.2017 (100 000 долларов США), заявителем не представлены доказательства обладания всей суммой в размере 170 000 долларов США.

С учетом валютного законодательства, положений статьи 68 АПК РФ, наличие заемных обязательств валюте по договору от 14.07.2017 не могут быть подтверждены распиской о предоставлении 100 000 долларов США.

Из соглашения о прекращении действия договора о совместной деятельности от 15.08.2017 N 1/2017 следует, что должник принял на себя обязательства произвести заявителю возврат 170 000 долларов США до 01.06.2019.

Из договора займа 100 000 долларов США от 14.07.2017, следует, что Строганов А.Г. принял обязанность по возврату денежных до 30.05.2019.

Строгановым А.Г. было представлено соглашение от 26.07.2019, о продлении срока возврата займа по договору от 14.07.2017, заключенного с Никитиной Н.С., до 31.12.2022, претензия в адрес должника от 28.06.2019, ответ на претензию должника 11.07.2019.

Однако Строганов А.Г., Никитина Н.С., являясь физическими лицами, длительное время не предпринимает мер по взысканию задолженности в судебном порядке, осуществляют пролонгацию отношений в отсутствие обоснованных экономических предпосылок такого поведения, что не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после нарушения исполнения обязательств.

С учетом законодательного регулирования операций с иностранной валютой они должны быть прозрачными.

Таким образом, Строгановым А.Г. с учетом бремени доказывания, основанного на повышенном стандарте доказывания, не устранены сомнения и не представлены допустимые доказательства в опровержения доводов, участвующих в деле лиц.

Из соглашения о совместной деятельности от 15.08.2017 N 1/2017, следует, что целью вклада в сумме 170 000 долларов США являлась оплата должником приобретения оборудования глубокой переработки продукции.

Доказательств приобретения оборудования, расходования денежных средств должником на хозяйственные нужды не представлено, определения суда от 05.08.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 не исполнены. Согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк России" в период с 21.10.2016 (дата открытия) по 06.07.2018 должником денежные средства на собственные счет в даты составления расписок и позже не вносились. По данным ПАО "Промсвязьбанк" операции по счетам должника в этом банке имели место после 30.03.2018 (то есть. через значительный промежуток времени), суммы операций несоизмеримы с суммой займа.

Суммируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности предоставления займа в указанном размере Строганову А.Г., соответственно, об отсутствии основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строганова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко